ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-163858/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мирна»

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Военторг» 

к ООО «ПО «Мирна»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ПО «Мирна» о взыскании неустойки по договору в размере 34 957 462 руб. 87 руб. по состоянию на 14.06.2018.

Решением от 01 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «ПО «Мирна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Военторг» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПО «Мирна» изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель АО «Военторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Военторг» и Минобороны России заключен государственный контракт № 1717187300142533149000000/16, во исполнение которого 19 апреля 2017 года между заказчиком и поставщиком заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17. Указанный договор заключен в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставлять товар заказчику (срок поставки товара установлен в спецификации), моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (абз. 2 п. 2.1. договора).

Суды установили, что приемка поставляемого по настоящему договору товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2 договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан осуществить поставку товара в срок по 31 августа 2017 года.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода - пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок: товар был поставлен с просрочкой, что подтверждают товарные накладные и Акты приема-передачи товара, подписанные грузополучателем.

Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (по условиям договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней - п. 7.1. договора). Подписание грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

Согласно п. 6.2.2.2 договора, товарная накладная и Акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО «Военторг»).

Поставка товара должна была быть осуществлена в период с 19 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, что составляет 134 дня.

Пункт 6.5. договора устанавливает, что срок является существенным условием исполнения договора.

Таким образом, как верно указали суды, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается соответствующими Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в т.ч. материалов и комплектующих изделий, требованиям установленным контрактом.

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «ПО «Мирна» - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается.

Таким образом, факт просрочки поставки товара ООО «ПО «Мирна» подтверждается, вступившим в законную силу Постановлением ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года № 4-14.55-1379/00-34-18.

Согласно п. 10.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 14.06.2018 составляет 34 957 462 руб. 87 руб.

Направленная истцом претензия исх. № 6874/18 от 26.11.2018 оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено) - ст. 310 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует установленным в рамках рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и является математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, математические ошибки в расчете истца не допущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении судом первой инстанции даты исполнения Договора судами признан необоснованным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 7.1 Договора моментом окончания срока поставки, в соответствии с п. 7.1 Договора, считается момент завершения Грузополучателем приемки товара с учетом установленного Договором времени на приемку Товара (по условиям Договору Грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней). Именно подписание Грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки товара Поставщиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае положения п. 2.1, 3.2.1, 6.1, 7.1 Договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что датой поставки по Договору признается дата, указанная грузополучателем.

Подписав Договор, ответчик согласился с его условиями и обязался следовать им. Договор, в том числе в части вышеуказанных пунктов, не оспаривался, недействительным не признавался.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что на просрочку поставки товара повлияло несвоевременное исполнение истцом обязательства по авансированию подлежавшего поставке товара.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Несвоевременное перечисление аванса было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, что подтверждается протоколом № ПП-147/17 от 18.10.2017 и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 9.11 Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Так, в обоснование вышеуказанного ходатайства ответчик ссылается на заключение между ней и ООО «ПО «МИРНА» Договора уступки права требования (цессии) б/н от 05.11.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, какое отношение к предмету иска имеет ФИО4, а также не указано, каким образом данный спор затрагивает материальные права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно Договору цессии, ФИО4 передано только право требования задолженности с АО «Военторг» по Договору поставки, при этом обязательства по Договору поставки, в частности, обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки, согласно условиям Договора цессии к ФИО4 не переходили.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года по делу № А40-163858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев