ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15767/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-32155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 г. по делу № А76-32155/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2021 № ИА-382, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – истец, ООО «Техмашстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК - Челябинск») о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере               13 353 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

С АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу ООО «Техмашстрой» взыскана излишне уплаченную денежная сумма в размере 13 353 руб. 08 коп., а также            2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК - Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «УСТЭК-Челябинск» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что переплата ответчика в счет оплаты горячего водоснабжения (ГВС) не может быть зачтена в счет оплаты тепловой энергии на отопление за спорный период, со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В спорный период ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что для оплаты потребленного ресурса истцу выставлены счета-фактуры, в которых указана общая сумма начислений без разделения на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), следовательно, поступающие от истца платежи также подлежат учету вместе.

Кроме того, исходя из представленных истцом в суд первой инстанции платежных поручений усматривается, что ООО «Техмашстрой» вносило оплату за отопление и ГВС единым платежом, отдельных платежных поручений с назначением платежа только за ГВС  материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что самостоятельно ответчик не может осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, так как истец отказался зачесть переплату по ГВС в счет оплаты за отопление и общедомовые нужды (ОДН).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия переплаты за ГВС за период с января по декабрь 2019 года.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Техмашстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены платежные ордера № 155982 от 08.08.2022  на перечисление                                  ООО «Техмашстрой» денежных средств в сумме 2 786 руб. 01 коп. и № 155982 от 09.08.2022 в сумме 1 359 руб. 60 коп.

Указанный отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018

Для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию с 01.01.2019.

Между АО «УТСК» (далее - ТСО) и ООО «Техмашстрой» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-514103 от 13.06.2018  (т.1, л.д. 12-22), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору. 

Объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения согласно приложению №1.1 является нежилое помещение № 6, общей площадью 242,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома № 12 по ул. Пушкина собственником которого является ООО «Техмашстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 серии 74-АЛ № 041755. 

Согласно пункту 5.1 договора, определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. 

Как указано в пункте 5.7 договора, при отсутствии приборов учета потребителя и ТСО для определения количества потребленной тепловой энергии применяется расчетный способ, который основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.  В качестве базового показателя применяется значение тепловой нагрузки, указанное в приложении №1.2 настоящего договора.

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано, что в случае если потребителем является собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, определение количества тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 7.2 договора содержится условие, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи). 

Согласно пункту 12.1 договора, он действует по 31.12.2018. 

Как указано в пункте 12.3 договора, он пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Из материалов дела также следует, что в офисном помещении № 6, расположенного по адресу: 

<

...> установлены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды.

Как указал истец, ответчик предъявил к оплате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 счета на производство исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (расход тепловой энергии на подогрев ГВС), исходя не из показаний счетчика горячей воды, а из норматива потребления. 

Согласно платежным поручениям: № 9 от 25.02.2019, № 13 от 25.03.2019, № 27 от 30.04.2019, № 32 от 22.05.2019, № 46 от 25.06.2019, № 98 от 04.12.2019, № 111 от 25.12.2019, № 6 от 21.01.2020, ООО «Техмашстрой» произвело оплату АО «УСТЭК - Челябинск» тепловую энергию для ГВС по договору № Т-514103 от 13.06.2018 за период с января 2019 по декабрь 2019 (т.1, л.д.23-26). 

Из представленного истцом расчета (т.1, л.д.90-92) следует, что ООО «Техмашстрой» переплатило за потребление коммунального ресурса за ГВС и тепловую энергию сумму в размере 13 353 руб. 08 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020                № 6/2020 (т.1, л.д. 10-11), которая была оставлена АО «УСТЭК-Челябинск» без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств АО «УСТЭК-Челябинск» по возврату денежных средств за переплату тепловую энергию для ГВС явилось основанием для обращения ООО «Техмашстрой» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия переплаты за горячее водоснабжение установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу                           №А76-44769/2019 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «Техмашстрой» о взыскании 46 288 руб. 81 коп.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

          Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу №А76-44769/2019 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «Техмашстрой» о взыскании 46 288 руб. 81 коп. установлено, что первоначально АО «УСТЭК-Челябинск» рассчитывало размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                    № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354, ссылаясь на то, что часть приборов учета, входящих в состав общедомового прибора учета тепловой энергии, были выведены из эксплуатации. 

Впоследствии, АО «УСТЭК-Челябинск» порядок расчета объема тепловой энергии на отопление изменило – рассчитало его исходя из показаний общедомового прибора учета.

Истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств представлены платежные поручения: № 9 от 25.02.2019, № 13 от 25.03.2019, № 27 от 30.04.2019, № 32 от 22.05.2019, № 46 от 25.06.2019, № 98 от 04.12.2019, № 111 от 25.12.2019, № 6 от 21.01.2020 (т.1, л.д.23-26).

Факт наличия переплаты ООО «Техмашстрой» за горячее водоснабжение установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу №А76-44769/2019, однако стороны возражали против проведения судом зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Согласно представленным в материалы дела таблицам расчета суммы задолженности на стороне истца имеется переплата за тепловую энергию для ГВС в размере 13 353 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным. Указанный расчет АО «УСТЭК-Челябинск» не опровергнут, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваем случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Учитывая приведенные выше положения, а также обстоятельства, установленные по делу №А76-44769/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на стороне ответчика имеет место быть наличие неосновательного обогащения на сумму переплаты в размере 13 353 руб. 08 коп., вследствии чего правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истом по настоящему делу,  задолженность перед ответчиком, установленная в рамках дела №А76-44769/2019 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют платежные ордера №155982 от 08.08.2022, №155982 от 09.08.2022.

Доводы ответчика, относительно невозможности выделения суммы переплаты, а также ее возврата ввиду их внесения единым платежом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела – исполнению ООО «Техмашстрой» решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу №А76-44769/2019. 

Таким образом, в настоящее время на стороне истца в рамках настоящего дела не имеется денежных средств, необходимых для производства зачета взаимных требований сторон.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 г. по делу № А76-32155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                                     М.В. Лукьянова