ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34762/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-3376/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищного кооператива №8

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  31.01.2019 по делу № А53-34762/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Андриановой Ю.Ю.

по заявлению Жилищного кооператива № 8

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив № 8 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – МИФНС № 13, налоговый орган, налоговая служба) об отмене постановления от 28.05.2018 № 5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 36 414 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, принятым в порядке упрошенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Также суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жилищный кооператив № 8 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что у товарищества отсутствует предусмотренная законом обязанность применять контрольно-кассовую технику при принятии платежей на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением уставной деятельности. 

В дополнении к апелляционной жалобе кооператив указал на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и необоснованное нерассмотрение ходатайства кооператива о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Также кооператив заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, мотивированное необходимостью вызова свидетелей для подтверждения факта выдачи документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств с чет оплаты коммунальных платежей, и просил приобщить к материалам дела копию решения Новочеркасского городского суда от 05.03.2019 по делу № 12-72/2019 и определение Ростовского областного суда от 22.01.2019 по делу № 11-1588/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что в деянии кооператива имеется событие, состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку квитанции, применяемые жилищным кооперативом, не могут быть приравнены к бланкам строгой отчетности, при этом контрольно-кассовая техника не применяется.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, поскольку подтверждение факта выдачи части собственникам жилых помещений документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств, в настоящем споре не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения по обстоятельствам, изложенным ниже, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях управления жилыми помещениями и общим имуществом был создан Жилищный кооператив № 8, основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании обращения собственников квартир дома № 221, расположенного по ул. Буденновской в г. Новочеркасске, сотрудниками инспекции в отношении Жилищного кооператива №8 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что все собственники квартир дома вносят наличные денежные средства за коммунальные платежи, за уборку в подъезде, текущий ремонт, а также членские взносы председателю правления, являющемуся также бухгалтером-кассиром. При этом документы, подтверждающие прием наличных денежных средств не выдаются. Квитанции на оплату содержат сведения о наименовании и сумме платежа, при этом сведения о тарифах и платежные реквизиты в квитанциях отсутствуют. 

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 № 5 (т.1 л.д. 65-67).

Постановлением от 28.05.2018 № 5 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (т.1 л.д. 57-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ указанным Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

При этом в силу статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты для целей названного Федерального закона - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Частью 4 указанной статьи установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Поэтому к регулированию их деятельности применяются положения ст. 116 ГК РФ о потребительских кооперативах.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпринимательскую деятельность потребительский кооператив вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям.

Материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2018 (т.2 л.д. 18-23), заявлением жильцов от 22.01.2018 (т.1 л.д. 82-85), подтверждается, что кооператив принимает платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества (электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды, водоснабжение о водоотведение, отопление, вывоз мусора, формирование фонда капитального ремонта).  При этом, сами услуги, оплату которых обеспечивает кооператив, оказывают специализированные организации, в связи с чем кооперативом, кроме услуг на которые вносятся членские взносы, также оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с ООО «Ток»).

С учетом изложенного, товарищество, оказывая услуги и выполняя работы для собственников помещений, должно было соблюдать требования Закона № 54-ФЗ и применять ККТ.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 192-ФЗ), вступившим в законную силу с 03.07.2018, внесены изменения в порядок применения контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, согласно которым при расчетах с такими лицами в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги контрольно-кассовая техника может не применяться и не выдаваться (направляться) бланки строгой отчетности до 01.07.2019 (пункт 4 статьи 4 Закона № 192-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении расчетов, связанных с приемом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, контрольно-кассовая техника применяется с 01.07.2019 вне зависимости от способа осуществления расчета.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7).

Таким образом, в данном конкретном деле, поскольку постановление не исполнено, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.11.2018 по делу № 5-3-605/2018, которым ЖК № 8 привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления от 28.05.2018 № 5, оставленным без изменения решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 (дело № 12-9/2019), и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции вступили в силу указанные выше изменения законодательства, обратная сила закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что норма части 4 статьи 4 Закона № 192-ФЗ подлежит применению с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письмах от 01.04.2019 № 03-01-15/22147, 01.04.2019 № 03-01-15/22439, 27.03.2019 № 03-01-15/20617, 25.03.2019 № 03-01-15/19657, 22.03.2019 № 03-01-15/19335, 21.03.2019 № 03-01-15/18722, 21.03.2019 № 03-01-15/19135, согласно которым в отношении обязанности применения контрольно-кассовой техники товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами (далее - жилищные объединения) имеет значение характер договорных отношений между жилищным объединением, потребителем услуг и поставщиком услуг (ресурсоснабжающей организацией).

В случае если в соответствии с договором с поставщиком услуг потребителем услуг является жилищное объединение, то в рамках Федерального закона № 54-ФЗ расчет производится между двумя организациями. При этом если такой расчет производится без предъявления электронного средства платежа, то в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Если в рамках указанных отношений жилищное объединение осуществляет сбор денежных средств со своих членов, то прием таких взносов не требует со стороны жилищного объединения применения контрольно-кассовой техники.

Однако если договоры на оказание услуг с поставщиком услуг заключены непосредственно физическими лицами - членами жилищного объединения, то при приеме денежных средств от указанных лиц жилищное объединение, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, обязано применять контрольно-кассовую технику.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае кооператив принимал платежи на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды, водоснабжение о водоотведение, отопление, вывоз мусора, формирование фонда капитального ремонта) от собственников помещений (независимо от членства в кооперативе, что следует из пункта 9.5 Устава ЖК № 8).  При этом, сами услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями (например, ООО «Ток»).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 25.03.2018, которым был утвержден отчет членов ревизионной комиссии ЖК № 8 по ревизионной проверке финансово-хозяйственной деятельности  и движения денежных средств кооператива, платежи ресурсоснабжающим организациям оплачена в установленные сроки в соответствии с выстеленными счетами. 

На отсутствие прямых договоров с собственниками помещений указывает также факт отсутствия у жильцов квитанций на оплату коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании, кооператив вправе не применять контрольно-кассовую технику при получении коммунальных платежей от физических лиц до 01.07.2019.

Таким образом, выяснению в рамках административного дела подлежал вопрос о том, каким способом производился расчет между кооперативом и ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, поскольку административным органом данный вопрос в рамках административной проверки не исследовался, не были получены соответствующие документы у кооператива и ресурсоснабжающих организаций, вывод о наличии объективной стороны в деянии кооператива в данных отношениях по расчетам является преждевременным.

Данное нарушение с учетом имеющихся материалов дела не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск срока на обращение с заявлением без уважительных причин.

Пересматривая решение в данной части, суд апелляционной инстанции полагает отказ в восстановлении срока на подачу заявления обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом изложенного, при заявлении ходатайства о восстановлении срока в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом в согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, кооператив ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнал 11.10.2018 при ознакомлении с материалами дела № 5-3-606/2018, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено административным органом кооперативу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с местом жительства ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 01-38/10069, копией почтового конверта № 34640023157427, копией уведомления (т. 1 л.д. 56-62). Однако указанное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведения о наличии у кооператива других адресов в материалах дела отсутствуют.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также печать и подпись почтальона.

Судом при рассмотрении спора не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение почтовых правил.

Кооператив обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения его административному органу.

Поскольку постановление возвращено в налоговую службу 11.07.2018, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», срок на обжалование постановления истек в июле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о времени и месте составления протокола кооператив также был уведомлен надлежащим образом путем направления административным органом телеграммы, за которой представитель кооператива не являлся.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 09.04.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018, не получались кооперативом и возвращались налоговому органу в связи с истечением сроков хранения.

О необходимости явки на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении кооператив был извещен посредством направления телеграмм, за которыми адресат не являлся.

Кроме того, ФИО1, как председатель правления и лицо, которое является законным представителем кооператива была уведомлена о начавшемся административном производстве, что подтверждается исходящим звонком на номер ФИО1, указанный ею как личный номер (т.1 л.д. 133).

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли кооператива, поскольку неполучение без уважительных причин адресованных почтовых и телеграфных отправлений не имеет в данном случае правового значения в целях исчисления срока на оспаривание постановления административного органа.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на решение Ростовского областного суда от 22.01.2019, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. 

Более того, преюдициальным является обстоятельство, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

А рамках дела № 11-1588/2018, на которое ссылается кооператив, спор рассматривался между налоговой инспекцией и ФИО2, в связи с чем судебный акт не может быть признан преюдициальным по субъективным пределам. 

Участия в споре кооператива (нового лица) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не являются обязательными.

Относительно выводов о наличии (отсутствии) состава правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства кооператив указал на необходимость допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выдачи документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей. 

Между тем, названный довод опровергается объяснениями собственников помещений № 5, 6, 8 многоквартирного дома, а также решением Новочеркасского городского суда от 13.12.2018 по делу № 33-22082/2018, которым суд обязал  председателя правления кооператива предоставить собственнику помещения ФИО3 платежный документ по утвержденной форме или ежемесячно размещать платежный документ платы за коммунальные услуги в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем не имелось необходимости допрашивать свидетелей.

Более того, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ необходимо было доказать использование при расчетах бланков строгой отчетности, к которым приходные кассовые чеки, являющиеся унифицированной формой первичной документации, не относятся. Доказательств использования бланков строгой отчетности, в материалы дела кооперативом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-34762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова