СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(4)-АК

Дело № А50-26007/2018

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УНО-фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий;

о результатах рассмотрения заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о передаче приобретателю дополнительных обязательств застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства по передаче жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ЖСК, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

17 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд ПК) по вопросу о передаче обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 км.м., которые не учтены в Приложении № 1 к договору № 151-15-13/21 передачи прав на земельные участки с находящимися на них неотъемлемыми улучшениями и обязательств застройщика от 15.10.2021.

Конкурсный управляющий просил передать Фонду ПК обязательства перед участниками строительства: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 согласно дополнению к Приложению № 1 к договору передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотъемлемыми улучшениями и обязательств застройщика от 15.10.2021 № 151-15- 13/21 в редакции конкурсного управляющего.

22 марта 2022 года Фонд ПК обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- дополнительно передать Фонду ПК обязательство застройщика ЖСК перед участниками строительства ФИО8, ФИО9, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в размере 2 882 487 руб.;

- установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,376, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК составляет 340 069 648,64 руб.;

- обязать конкурсного управляющего заключить с Фондом ПК дополнительное соглашение к договору № 151-15-13/21 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 15.10.2021.

Указанные заявления конкурсного управляющего и Фонда ПК приняты арбитражным судом к производству и назначены к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Фонда ПК доводы заявлений поддержали; при этом отметили, что требования ФИО12 уже переданы приобретателю (в реестре за № 61); дополнительно передаче Фонду ПК подлежат требования ФИО8 и ФИО9, поскольку требования указанных лиц включены в реестр участников строительства 04.02.2021, то есть до даты принятия решения Наблюдательным советом ППК Фонд. В отношении требований остальных участников имеются разногласия, поскольку эти участники включены в реестр после принятия решения со стороны ППК Фонд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года суд определил дополнительно передать УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательство застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед следующими участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 29 789 403 руб.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Установил, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,358, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК составляет 366 976 564,64 руб.

Конкурсному управляющему ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору № 151-15-13/21 от 15.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд ПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, а именно:

- исключить обязанность по дополнительной передаче УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательств застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед следующими участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 26 906 916 руб.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (14 человек);

- включить обязанность по дополнительной передаче УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательств застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед следующими участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 2 882 487 руб.: ФИО8, ФИО9;

- установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,376, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК составляет 340 069 648,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ПК указывает на то, что указанным определением Фонду ПК дополнительно переданы обязательства застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (14 человек), требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018 по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в размере 26 906 916,00 руб. (передача обязательств участников строительства ФИО8, ФИО9 в сумме 2 882 487 руб. Фондом ПК не оспаривается и не обжалуется). Указанная сумма обязательств 26 906 916 руб. состоит из требований граждан, включенных в реестр требований участников строительства (РТУС) после даты вынесения наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ППК Фонд) решения о финансирования (после 11.03.2021). Фонд ПК не согласен с указанной выше суммой в части передачи обязательств граждан в размере 26 906 916 руб., так как права указанных лиц восстанавливаются путем предоставления выплаты. Считает, что разделение участников строительства на тех, кто включен до принятого решения Наблюдательным советом ППК Фонд и на тех, кто включен после, необходимо при принятии решения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятая решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о финансировании ...», при расчете размера финансирования ППК Фонд исходил из конкретного количества граждан и количества свободных от прав третьих лиц помещений. Полагает, что вывод суда о необходимости равного восстановления прав граждан (чьи требования включены в РТУС после 11.03.2021) в части передачи их требований в Фонд ПК является необоснованным в силу того, что для таких граждан законодателем определен специальный порядок восстановления прав; кроме того, требования этих граждан уже были включены в РТУС конкурсным управляющим самостоятельно, но не переданы Фонду ПК при рассмотрении 08.07.2021 заявления Фонда ПК о намерении стать приобретателем имущества застройщика. Ссылается на то, что судом не были проанализированы условия договора № 151-15-13/21 по передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 15.10.2021 с Приложением № 1, заключенного между конкурсным управляющим и Фондом ПК во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021; исходя из условий п. 2.2.5 договора, предусматривающего случаи (основания) дополнительной передачи обязательств участников строительства путем заключения соглашения к договору с отражением объема дополнительно передаваемых обязательств, Фонд ПК полагает, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору о дополнительной передаче обязательства участников в сумме 26 906 916 руб. не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

До начала судебного заседания от Фонда ПК поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 30.05.2022 и 13.06.2022.

В судебном заседании представитель Фонда ПК ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – данных по выплатам дольщикам на 13.06.2022 по Пермскому краю.

Принимая во внимание представление суду для приобщения к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 25.07.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; разрешение ходатайств о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств вынесено в следующее судебное заседание.

Определением от 25.07.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от Фонда ПК поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма ППК «Фонд развития территорий» № 08-20230-МД от 21.07.2022.

Рассмотрев ранее и вновь заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители Фонда ПК и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду предписано перечислить на специальный банковский счет должника 1 883 769,50 руб. (текущие платежи – 1 873 079,44 руб., требования кредиторов первой и второй очереди – 10 690,06 руб.). Фонду переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410825:1230 и 59:01:4410825:1229 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика, в том числе переданы обязательства перед участниками строительства на сумму 542 614 004,64 руб. Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 0,37, а размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЖСК составляет 337 187 161,64 руб.

На основании данного определения между Фондом и управляющим заключен договор № 151-15-13/21 от 15.10.2021, в соответствии с которым стороны определили, что у Фонда возникло право требования к застройщику в размере 337 187 161, 64 руб. (разница между стоимостью переданного имущества и принятыми обязательствами).

Исходя из п. 2.2.5 указанного договора, застройщик и приобретатель вправе осуществить дополнительную передачу обязательств в следующих случаях:

1. В случае вынесения судом по заявлению участника строительства определения о замене его денежных требований, включенных в РТУС до дня принятия решения Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (то есть до 11.03.2021), на требования по передаче жилых помещений... а также

2. В случае включения в РТУС дополнительных требований участников строительства по передаче жилых помещений после даты заключения договора (то есть после 15.10.2021), при наличии письменных заявлений таких участников строительства об отсутствии намерения воспользоваться правом на получение выплаты возмещения в соответствии с п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве и ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что поскольку требования ФИО12 уже переданы приобретателю (в реестре под № 61), суд первой инстанции верно указал, что основания для повторной их передаче Фонду ПК не усматриваются.

Требования ФИО8, ФИО9 включены в РТУС 04.02.2021, в связи с чем указанные требования подлежат передаче Фонду ПК; разногласий между сторонами в этой части не имеется.

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 включены в РТУС после 11.03.2021 (реестр, л.д. 36); при этом установлено, что с их стороны обязательства перед застройщиком по оплате паев выполнены надлежащим образом и в полном объеме (за исключением ФИО17, у которого имеются обязательства перед застройщиком на сумму 692 100 руб.).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из данного правового подхода, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.

Обращение названных лиц с заявлениями о включении их требований в РТУС преследовало цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения.

При этом, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с заявлением о включении требований в РТУС может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Судом первой инстанции отмечено, что, действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан – участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае – при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящих заявлений Фонда ПК и управляющего ни один из способов удовлетворения требований участников строительства осуществлены не были. При этом конкретный перечень жилых помещений, свободных от притязаний участников строительства и подлежащих реализации Фондом ПК после завершения строительства, не определен; мероприятия Федерального Фонда по выплатам возмещения также не окончены.

Таким образом, применительно к конкретному делу, поскольку определения суда о включении требований этих лиц в РТУС вступили в законную силу, а положения договора от № 151-15-13/21 от 15.10.2021 (п. 2.2.5) допускают возможность (при определенных условиях) возложения на Фонд ПК дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в РТУС после принятия со стороны Наблюдательного совета решения о финансировании, суд первой инстанции верно указал на то, что требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подлежат дополнительной передаче Фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенных в РТУС, до 11.03.2021.

Поскольку названные требования подлежат дополнительной передаче Фонду ПК, изменяется совокупный размер требований участников строительства, включенных в РТУС (542614004,64+ 29 789 403=572 403 407,64 руб.), а также права требования Фонда ПК к застройщику, которое подлежит дополнительному включению в соответствующей очереди (572 403 407,64 - 205 426 843 = 366 976 564,64).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в целях соблюдения прав названных граждан Фонду ПК и управляющему следует заключить дополнительное соглашение к договору № 151-15-13/21 от 15.10.2021 на соответствующих условиях с указанием в соглашении в качестве обстоятельства заключения – на основании настоящего судебного акта о передаче Фонду дополнительных требований участников строительства.

Оснований для исключения обязанности по дополнительной передаче УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательств застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 26 906 916 руб.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (14 человек), суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что сумма обязательств 26 906 916 руб. состоит из требований граждан, включенных в реестр требований участников строительства (РТУС) после даты вынесения Наблюдательным советом ППК Фонд решения о финансирования (после 11.03.2021), правового значения не имеет. Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансирования; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Позиция  Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем, дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.  

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения учитывался расчет размера финансирования ППК Фонд из конкретного количества граждан и количества свободных от прав третьих лиц помещений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы вывод суда о необходимости равного восстановления прав граждан (чьи требования включены в РТУС после 11.03.2021) в части передачи их требований в Фонд ПК является законным и обоснованным.

Доводы о том, что некоторым из участников строительства указанных судом в качестве возмещения ППК Фондом уже произведены выплаты, в суде первой инстанции не приводились и основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не может. Данный вопрос подлежит разрешению в отдельном порядке, вопросы взаимодействия между  Региональным фондом ПК и ППК Фондом к предмету спора не относятся; осуществление выплат участникам строительства может производиться ППК Фондом как при рассмотрении спора в суде апелляционной, так и кассационной инстанции. Механизм урегулирования данного вопроса посредством отмены (изменения)  судебного акта применен быть не может, поскольку данные выплаты могут быть произведены и после рассмотрения дела кассационной инстанцией в зависимости от поступления заявления конкретного дольщика. Ситуация заключается в том, что дольщик в любое время, независимо от процедуры рассмотрения дела о банкротстве в суде, вправе подать соответствующее заявление о намерении получить денежную выплату и такая выплата осуществляется вне зависимости от нахождения дольщика в каком-либо реестре в деле о банкротстве. 

Приведенный представителем Фонда в заседании апелляционного суда устный довод о том, что требования ФИО18 уже включены в РТУС, документально не подтвержден и не может быть проверен в отсутствие в распоряжении апелляционного суда первичной документации. При этом судом учтено, что ФИО18 могли быть заявлены дополнительные требования по иным основаниям в отношении иного объекта строительства. Данный вопрос также может быть решен в рабочем порядке, причем с привлечением к участию в споре ФИО18 с целью недопущения нарушения ее прав.      

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены определения являться не может. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев