ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4836/2022

11.10.2024                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (с. Октябрьское, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации местного самоуправления Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия-Алания (с. Октябрьское, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 по делу № А61-4836/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (далее по тексту – предприятие) 122 358,60 руб. задолженности за потребленную в июне 2022 на общедомовые нужды электроэнергию (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное определение истцом объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, также ответчик ссылается на отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД. Предприятие несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке электроэнергии. По мнению заявителя, спорные МКД находятся во «временном» управлении: собственники данных домов не выбрали способ управления или выбранный способ управление не был ими реализован, управление такими МКД осуществляется на основании распоряжения органа местного самоуправления. В соответствии с жилищным законодательством предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в таких МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. «Временная» управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязанность заключать договор ресурсоснабжения у временной управляющей компании отсутствует. В случае управления МКД «временной» управляющей компанией в плату за содержание не входит стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме: структура платы за содержание для управляющей компании, избранной общим собранием и назначенной органом местного самоуправления, урегулирована разными частями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении предприятия, согласно реестру Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и расположенные по адресу: 

<

...>, с. Ир, ул. Интернациональная, 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., с. Михайловское, ул. Плиева, 4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с. Октябрьское, ул. Тедеева, 107б, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> мкр. Первомайский, 8, мкр. Первомайский, дом 9, мкр. Первомайский, 10, мкр. Первомайский, 17, с. Чермен, ул. Ленина 13.

Указанные МКД находятся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Общество направило в адрес предприятия проект договора энергоснабжения, однако ответчик уклонился от его подписания.

Как указал истец, в июне 2022 ответчику отпущено 39 343,6кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 122 358,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД в спорный период на сумму 122 358,60 руб.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержание общего имущества в МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержание общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящиеся в управлении предприятия, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, пришел к верному выводу о том, что предприятие является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным.

В свою очередь, предприятием не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем, обязательства в отношении поставленной энергии у ответчика не возникли, отклоняются, поскольку обязательства общества, как управляющей компании, по оплате поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

Утверждение предприятия о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, так как выступает временной управляющей организацией спорных МКД, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и статуса предприятия, которое является временной управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по приобретению и оплате объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в спорных МКД.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по мнению заявителя, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД, отклоняются.

Так, в МКД, расположенном в 

<

...>, объединены следующие квартиры: № 2 и № 3, а также № 10 и № 11, что подтверждается актами технической проверки от 19.02.2024, представленными в суд апелляционной инстанции.

В МКД, расположенном в 

<

...>, объединены квартиры № 26 и № 27, № 32 и № 33, № 50 и № 51, № 56 и № 57, № 62 и № 63, № 68 и № 69; что подтверждается актами технической проверки от 19.02.2024, представленными в суд апелляционной инстанции.

В МКД, расположенном в 

<

...> (бывшее общежитие) квартиры № 22, № 44, № 57, № 61 отсутствуют, в связи с чем, они не указаны в ведомостях потребления по индивидуальным приборам учета.

Ссылка в жалобе на то, что общедомовые приборы учета, установленные за пределами границ балансовой принадлежности, не могут рассматриваться как расчетные, подлежит отклонению, несмотря на то, что общество вычло соответствующие потери энергии от прибора до стены дома (расчет уточненных исковых требований от 28.08.2023, поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр»), предприятие не обосновало отсутствие введенных в эксплуатацию приборов на границе внешней стены дома по вине гарантирующего поставщика либо сетевой организации, а также неисправность спорных приборов. При этом, документы, свидетельствующие об инициировании ответчиком процедуры допуска общедомовых приборов учета или их замены в случае несогласия с местом установки, их техническими характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 по делу № А61-4836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

           Счетчиков А.В.