АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2023 года

Дело №

А55-17861/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области;

2. Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области;

3. Управлению ФНС России по Самарской области;

с участием третьих лиц:

1. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

о признании незаконной записи

при участии в заседании

от заявителя -  ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023

от ответчика2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023

от ответчика3 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023

от третьего лица1 – не явился

от третьего лица2 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований – т. 2 л.д.34) к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и Управлению ФНС России по Самарской области о признании записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 за ОГРН 

<

***> недействительной с момента внесения записи о государственной регистрации ИП ОГРН 

<

***>, а именно с 03.04.2008, обязании сторнировать суммы налогов и пеней, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время.

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представители ответчиков и третьего лица - Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях и при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2005 за ОГРН 

<

***>. Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления, поданного ФИО1  от 01.06.2005 (т. 1 л.д.112), что заявителем не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 ИНН 

<

***> на основании ее же заявления была повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

21.05.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись  ГРН 414165014100198 о прекращении деятельности ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

Заявитель указывает на то, что регистрируясь повторно в качестве ИП в 2008 году, она забыла о том, что уже зарегистрирована в 2005 году. По мнению заявителя оспариваемая запись не может считаться действительной в связи с тем, что ею совершены действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя вне зависимости от того за каким ОГРНИП 

<

***> или 

<

***> она зарегистрирована. Намерение продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность  после 21.05.2014 она не имела. О том, что заявитель имеет действующий статус предпринимателя,  ФИО1 узнала случайно в 2020 году. При этом заявитель указывает, что наличие оспариваемой записи нарушает ее права и законные интересы, поскольку ей производятся начисления обязательных страховых взносов.      

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ОГРН 

<

***> в декабре 2020 года направляла заявления в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области): 13.12.2020 о смене видов экономической деятельности, 06.12.2020 и 16.12.2020 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. Указанное обстоятельство  при наличии прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРН 

<

***> с 21.05.2014, свидетельствует о том, что заявитель осознанно продолжал осуществление  предпринимательской деятельности и не мог не осознавать, что  государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 

<

***> является действующей.      

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на обращении в суд заявителем пропущен.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что в период с 2020 г. по 2023 г. осуществляла уход за больной сестрой. Вместе с тем, данный факт документально не подтвержден. Представленные справки об инвалидности ФИО5 не подтверждают ни факта родства, ни факт осуществления ухода. Кроме того, заявителем не подтверждено какими-либо доказательствами, что осуществление ухода за больной (если он имел место) при должной степени заботливости и осмотрительности исключал возможность своевременного обращения в суд самостоятельно либо с привлечением квалифицированных специалистов (при отсутствии необходимого времени).

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает, что ФИО1 как минимум с 2020 года обладая информацией о своем статусе действующего индивидуального предпринимателя ОГРНИП 

<

***>, не проявив должной осмотрительности, не предприняла действия по прекращению деятельности как путем направления документов, определенных пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, так и путем своевременного обращения за судебной защитой. При этом, тот факт, что ФИО1 в декабре 2020 года  направляла документы для государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у нее была физическая и временная возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. При указанных обстоятельствах, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и оснований для его восстановления не находит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,117,167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко