АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19905/2017

г. Тверь

19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Домострой» к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель: ОАО «Тверьгазстрой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 № 69036/17/132907. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пропущен случайно из-за неправильного расчета этого срока.

Ответчики и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и взыскателя.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 12.05.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11260/2016 на основании решения вступившего в законную силу 18.04.2017, предъявленного ОАО «Тверьгазстрой» к исполнению, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 постановлением №69036/17/72602 о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 было возбуждено исполнительное производство  № 15498/17/69036-ИП в отношении заявителя.

В постановлении Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                             № 15498/17/69036-ИП 23.10.2017 вынесено постановление № 69036/17/132907 о взыскании с Общества исполнительского сбора  в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что Постановление о взыскании исполнительского сбора № 69036/17/132907 от 23.10.2017 и Постановление № 69036/17/72602 о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 отсутствовало у Должника, Обществом было подано Заявление в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от 27.10.2017,                     в соответствии с которым 14.11.2017 Заявителю выдано Постановление о взыскании исполнительского сбора № 69036/17/132907 от 23.10.2017 и Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69036/17/72602 от 05.06.2017.

Не согласившись с полученным 14.11.2017 Обществом постановлением о взыскании исполнительского сбора,  Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Постановление о взыскании исполнительского сбора № 69036/17/132907 от 23.10.2017 получено им 14.11.2017. В данном постановлении также указан срок его обжалования, который составляет - 10 дней.

Вместе с тем в суд с заявлением об оспаривании спорного постановления Общество обратилось 05.12.2017, то есть с пропуском срока. При этом представитель Общества пояснил, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пропущен случайно из-за неправильного расчета этого срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом                   по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.П. Балакин