ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-8133/2022

город Воронеж

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2022;  

от крестьянского фермерского хозяйства «АгроУспех»: ФИО5,  ФИО6, представителей по доверенности от 06.04.2022, ФИО7,  главы;  

от Администрации Новоусманского муниципального района  Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу   № А14-8133/2022 (судья Романова Л.В.),  

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства  «АгроУспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 317366800065740, ИНН  

366519020091) о признании недействительными результатов аукциона, 

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское фермерское хозяйство «АгроУспех» (далее также – КФХ  «АгроУспех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской  области (далее – ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании  недействительными результатов аукциона по продаже лота № 1 - право на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  36:16:5400002:1369, площадью 37419 кв.м, расположенного по адресу:  Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового  квартала 36:16:5400002, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование- сельскохозяйственное  использование, сроком на 49 лет, согласно которым победителем аукциона  стала ИП ФИО3, с наивысшим ценовым предложением 1 188 425 руб.;  признании недействительным договора аренды земельного участка № 10а от  18.04.2022, заключенного между Отделом имущественных и земельных  отношений администрации Новоусманского муниципального района  Воронежской области и ИП ФИО3 по результатам торгов по продаже  лота № 1 - право на заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 36:16:5400002:1369, сроком на 49 лет; признании КФХ  «АгроУспех» победителем аукциона по продаже лота № 1 с наивысшим  ценовым предложением 1 450 022 руб. (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 иск  удовлетворен в части: признаны недействительными аукцион по продаже лота   № 1 - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 36:16:5400002:1369, площадью 37 419 кв.м, расположенного по  адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть  кадастрового квартала 36:16:5400002, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -  сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет и договор аренды  указанного земельного участка. В удовлетворении заявленных требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в иске  отказать в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  13.06.2023 представитель Администрации Новоусманского муниципального  

района Воронежской области не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители КФХ «АгроУспех» с доводами апелляционной жалобы не  согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Поскольку таких возражений не заявлено, законность и обоснованность  решения суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 состоялся аукцион по лоту   № 1- продажа права на заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 36:16:5400002:1369, площадью 37419 кв.м,  расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,  северная часть кадастрового квартала 36:16:5400002, категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –  сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет, первоначальная  стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка  составляет 44 948 руб., шаг аукциона - 3% от первоначальной стоимости  годовой арендной платы за земельный участок.  

В аукционе приняли участие следующие участники: глава КФХ  «АгроУспех» ФИО7 (участник № 1); ФИО3 (участник № 2); ООО «Автолайн Черноземье» (участник   № 3); ФИО8 (участник № 4); ФИО9 (участник № 5); ООО «Сомелье» (участник № 6); ООО  «СтанкоПрессРесурс» (участник № 7); ФИО10  (участник № 8); ФИО11 (участник № 9).  

Во время проведения аукциона осуществлялась аудио- и видеофиксация.  

Как указывает ИП ФИО3, цена арендной платы в размере 1 188 425  руб., объявленная аукционистом, была предложена только ею, иные  участники аукциона карточки не подняли, что послужило основанием для  объявления истца победителем аукциона.  

Впоследствии с учетом возражений главы КФХ «АгроУспех» ФИО7, утверждавшего, что им также предложена цена арендной платы в  размере 1 188 425 руб., аукцион был продолжен.  

При проведении аукциона КФХ «Агро Успех» была предложена цена  годовой арендной платы в размере 1 450 022 руб., победителем объявлено  КФХ «Агро Успех».  

После объявления победителем торгов КФХ «Агро Успех» в аукционную  комиссию ИП ФИО3 было подано заявление о проведении анализа  видеозаписи хода торгов ввиду нарушения процедуры определения  победителя аукциона в связи с необоснованным продолжением проведения  аукциона, поскольку при объявлении аукционистом годовой арендной платы  в размере 1 188 425 руб. иные участники аукциона карточки не подняли,  следовательно, объявление ее победителем было законным.  

Согласно протоколу от 29.03.2022 победителем аукциона объявлена ИП  ФИО3  

По итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 10а  от 18.04.2022 между Отделом имущественных и земельных отношений  администрации Новоусманского муниципального района Воронежской  области и ИП ФИО3 сроком на 49 лет.  

Истец, ссылаясь на нарушение порядка определения победителя торгов,  не размещение проекта договора аренды земельного участка, отсутствие в  извещении сведений о льготах по арендной плате в отношении участка,  включенного в перечень муниципального имущества, предусмотренных  частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», подал  жалобу в УФАС по Воронежской области о нарушении организатором торгов  при проведении аукциона антимонопольного законодательства.  

Решением УФАС по Воронежской области от 15.04.2022 № 036/10/18.1369/2022 жалоба истца была признана обоснованной и удовлетворена в части  не размещения сведений о льготах по арендной плате в отношении земельного  участка, включенного в перечень муниципального имущества,  предусмотренных частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ, а также отсутствия проекта договора аренды земельного участка в  качестве приложения к извещению о проведении аукциона. Комиссия  управления ФАС по Воронежской области пришла к выводу об отсутствии в  действиях организатора нарушений положений Земельного кодекса  Российской Федерации при определении победителя аукциона по лоту № 1.  

Полагая действия организатора торгов незаконными, ущемляющими  права КФХ «АгроУспех», как участника аукциона, предложившего  наибольшую цену, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона  или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия.  

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать  нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а  также нарушение императивных требований действующего законодательства.  При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение  от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные  результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

В связи с указанным правоотношения, возникающие при организации и  проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов,  относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита  прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна  осуществляться предусмотренными законом способами: способом,  определенным в статье 449 ГК РФ.  

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не  могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из анализа названных норм следует, что возможность признания  недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных  нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные  

интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием  судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли  контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается  интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает  общественным и государственным интересам.  

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и  законные интересы нарушены.  

При установлении судом в рамках названного иска существенных  нарушений, допущенных при проведении торгов, в том числе связанных с  неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может, с учетом  всех обстоятельств дела, признать недействительными как сами торги, так и  договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В подпунктах 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ указано, что при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к  информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение  порядка определения победителя или победителей торгов.  

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является  основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса  котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов,  запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том  числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).  

В силу требований пункта 22 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязательным приложением к  размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона  является проект договора купли-продажи или проект договора аренды  земельного участка.  

Между тем, в извещении о проведении аукциона № 150222/0111118/01 от  15.02.2022 в разделе «документы» отсутствовал проект договора аренды  земельного участка, заключаемого по результатам торгов.  

В силу подпункта 11 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о  проведении аукциона должно содержать сведения о льготах по арендной  плате в отношении земельного участка, включенного в перечень  

государственного имущества или перечень муниципального имущества,  предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007  года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», если такие льготы установлены соответственно  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами.  

Сведений о предоставлении льготы (размер льготы, время  предоставления льготы) по арендной плате по лотам № 8, 9 в извещении не  указано.  

Данные обстоятельства установлены решением УФАС по Воронежской  области от 15.04.2022 № 036/10/18.1-369/2022.  

При проведении оспариваемых торгов организатор торгов допустил  нарушения, выразившиеся в объявлении победителями торгов двух лиц, что  является нарушением установленных требований, которое повлекло или  могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение  прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах собственника имущества,  с учетом требований законодательства о конкуренции, Администрация  Новоусманского района Воронежской области при проведении аукциона не  должна была допускать ситуацию, позволяющую неоднозначно толковать  обстоятельства проведения торгов, и влекущую нарушение прав и законных  интересов его участников.  

При этом доводы ответчика о необоснованном объявлении победителем  торгов истца, доводы о том, кто из участников и каким образом выражал  заинтересованность в цене, доводы о наличии жалобы ФИО3,  рассмотрение которой повлекло признанием победителем торгов иного, чем  было объявлено, лица, об отсутствии поднятия карточки истцом в момент  объявления цены 1 188 425 руб., о мнениях других участников аукциона, об  укороченной версии видеозаписи аукциона и т.п., суд области правомерно  счел не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела,  поскольку по вине организатора аукциона состоялось последовательное  объявление двух участников победителями, при чем договор был заключен с  лицом, предложившим меньшую стоимость права аренды, что прямо  противоречит назначению самого аукциона.  

Указанные обстоятельства не могут быть устранены изучением  видеозаписи, показаниями свидетелей, так как свидетельствуют о  недостижении разумного и проверяемого результата аукциона, то есть  являются существенными и не устранимыми.  

Принимая во внимание изложенное, требования истца по настоящему  делу в части признания недействительными результатов аукциона по продаже  лота № 1-право на заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 36:16:5400002:1369, площадью 37419 кв.м,  расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,  северная часть кадастрового квартала 36:16:5400002, категория земель –  

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -  сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет, согласно которым,  победителем аукциона стала ИП ФИО3 с наивысшим ценовым  предложением 1 188 425 руб.; признании недействительным договора аренды  указанного земельного участка № 10а от 18.04.2022, заключенного между  Отделом имущественных и земельных отношений администрации  Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП  ФИО3, являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу   № А14-8133/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1