ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А22-1567/2022

14.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Садовое, Сарпинский район Республика Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314081618900098), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-1567/2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее по тексту – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 22 813,06 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился предприниматель с заявлением о взыскании с фонда 20 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с фонда в пользу предпринимателя 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано. Суд счел заявленный истцом к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера расходов.

В отзыве фонд доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В обоснование права на возмещение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 25-ю от 03.10.2022, заключенный предпринимателем с ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2022, расписку о получении ФИО3 наличных денежных средств от 03.10.2022 в размере 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 101-103).

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; степень сложности дела (производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска); сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 20 000 руб является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 5 000 руб.

Так, предметом договора оказания юридических услуг № 25-Ю от 03.10.2022 является участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; дача консультаций по правовым вопросам; подготовка заявлений, ходатайств, возражений в рамках дела; ознакомление с материалами дела.

В рамках настоящего дела проведено три судебных заседаний, ни в одном из которых представитель предпринимателя участие не принимал. При этом определением от 06.10.2022 явка сторон признавалась судом обязательной.

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения на иск с приложением доказательств, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Иные действия в ходе оказания предпринимателю представительских услуг по договору от 03.10.2022 представитель не совершал.

Согласно Рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (пункт 2) стоимость консультации после изучения документов, составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составляет от 5 000 руб.

Таким образом, учитывая процессуальные действия, которые фактически осуществила ФИО3 (подготовка и подача в суд возражений на иск), принимая во внимание неоднократное неисполнение определений суда, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами, и являются разумными.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (официальные сведения об утверждении расценок адвокатов на 2022 год отсутствуют) рекомендации по оплате труда адвокатов (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), согласно которым стоимость представительства по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, с учетом того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Ссылки предпринимателя на длительность судебного разбирательства оцениваются апелляционным судом критически. Длительность рассмотрения дела оценивается в совокупности с совершенными процессуальными действиями, сама по себе длительность рассмотрения дела при пассивной позиции представителя, не может влечь значительного увеличения судебных расходов на представителя.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.05.2022; определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ссылаясь на неизвещение предпринимателя об инициированном фондом процессе, а также непредставлении ответчиком отзыва на иск, определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 01.09.2022. Определением от 01.09.2022 суд назначил судебное заседание на 06.10.2022, определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022. При этом, суд первой инстанции неоднократно обязывал предпринимателя представить письменный отзыв на исковое заявление.

В возражениях, поступивших в суд 25.10.2022, предприниматель представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты взносов на капитальный ремонт в полном объеме.

Следовательно, ответчик имел возможность урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке после получения 19.04.2022 претензии. Однако своими правами в должной степени предприниматель не воспользовался, а лишь 25.10.2022 направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия возражения на иск, представив доказательства отсутствия задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) разъяснено о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – информационное письмо № 121), также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 информационного письма № 121).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Принимая отказ фонда от иска, в определении от 05.12.2022 суд пришел к выводу о том, что отказ истца связан с добровольным исполнением ответчиком требований фонда.

Вместе с тем, из представленных доказательств, поступивших в суд 25.10.2022, следует, что на дату подачи иска в суд задолженность предпринимателя перед фондом в сумме 20 985,05 руб отсутствовала, в остальной части (1 828,01 руб) долг погашен в полном объеме в ходе рассмотрения дела (чеки по операции от 15.06.2022 и от 25.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены на сумму 22 813,06 руб, из них 20 985,05 руб необоснованная часть требований, что составляет 92%, удовлетворенная часть – 1 828,01 руб, что составляет 8%, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в необоснованно заявленной истцом части исковых требований.

Поскольку судом признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., следовательно, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 564 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее по тексту - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. возмещения судебных расходов, с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканных судом первой судебных расходов отсутствуют. При этом, в отзыве на жалобу фонд просил оставить определение суда без изменения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-1567/2022 подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-1567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Садовое, Сарпинский район Республика Калмыкия, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314081618900098) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру № 708 от 14.06.2023,.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.