934/2017-14439(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9922/2014

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32956/2016) ООО "БорЮ" на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-9922/2014  (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Магистраль ойл" к ООО "БорЮ" 3-е лицо: ООО "Кристалл" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ойл» (далее - ООО  «Магистраль ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «БорЮ» (далее - ООО «БорЮ», ответчик) 741 852 руб. 46 коп.  задолженности по договору поставки от 19.07.2011 № 80 и 424 038 руб. 47 коп.  пеней в порядке уступленного права по договору цессии от 06.06.2014,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (далее -  ООО «Элком»), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Кристалл» - правопреемник ООО «Элком»  (далее – ООО «Кристалл»).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015, и постановлением Арбитражный суд Северо- Западного округа от 14.09.2015 по делу № А26-9922/2014, требования ООО  «Магистраль ойл» удовлетворены. С ООО «БорЮ» в пользу ООО «Магистраль ойл»  взыскано 1 165 890 руб. 93 коп. задолженности и пеней и 54 135 руб. 50 коп.  судебных расходов.  

29.08.2016 ООО «БорЮ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по иску ООО «Магистраль ойл» к  ООО «БорЮ» по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «БорЮ»  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по  делу № А26-9922/2014 по новым обстоятельствам отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «БорЮ», ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение  норм материального права, просит определение суда отменить и пересмотреть  вступившее в законную силу решение решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по иску ООО «Магистраль ойл» к  ООО «БорЮ» по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, поскольку  уступленное по договору цессии от 06.06.2014 право основано на обязательствах по  договору № 80 от 19.07.2011, условия которого содержат запрет на передачу  сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают  необходимость получения письменного согласия второй стороны, в случае  осуществления названной передачи, а доказательств наличия согласия о передаче  прав по договору в деле не имеется, договор цессии 06.06.2014 является  недействительным, независимо от фактического исполнения сторонами  обязательств по нему. Именно поэтому основанию Арбитражный суд Республики  Карелия отказал ООО «Элком» в удовлетворении требований по делу № А26- 1172/2014 о взыскании задолженности по договору № 80 от 19.07.2011 за тот же  самый период, указав, что поскольку ООО «БорЮ» не давало согласие на переход  прав и обязанностей поставщика по договору № 80 на другое лицо, то договор  цессии от 16.01.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку его  заключением были нарушены требования статьи 382 ГК РФ, повлекшие нарушение  прав ООО «БорЮ», установленные договором № 80. В связи с этим, у ООО «Элком»  не возникло правовых оснований для предъявления к ответчику требования о  взыскании задолженности.  

Таким образом, признание дополнительного соглашения от 13.11.2013 к  договору поставки № 80 от 19.07.2011, на основании которого исключен пункт 11.6  договора, недействительным, является существенным для дела обстоятельством,  имеющим значение для правильного разрешения дела № А26-9922/2014.  

Договор цессии от 06.06.2014 является недействительным в силу  ничтожности, поскольку его заключением были нарушены требования статьи 382 ГК  РФ, повлекшие нарушение прав ООО «БорЮ», установленные договором № 80 от  19.07.2011. в связи с чем у ООО «Магистраль ойл» не возникло правовых оснований  для предъявления к ООО «БорЮ» требования о взыскании 1 165 890 руб. 93 коп.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 24.01.2017.  

От ООО «БорЮ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Магистраль ойл» и ООО  «Кристалл» в апелляционный суд не поступили.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от  13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

ООО «БорЮ» указало, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от  28.06.2016 по делу № А26-5135/2015 признано недействительным дополнительное  соглашение от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, которое  послужило основанием для удовлетворения настоящего иска; считает, что данное  обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда  по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное  основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу № А26- 5135/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2013 к  договору поставки № 80 от 19.07.2011, заключенному между ООО «БорЮ» и ООО  «Элком».  

Дополнительное соглашение от 13.11.2013 исключало пункт 11.6 договора №  80 от 19.07.2011, устанавливающий, что ни одна из сторон не вправе передавать  

свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия  другой стороны.  

Суд с учетом результатов технической экспертизы установил, что в период  проставления подписи на дополнительном соглашении от 13.11.2013 лицо,  действующее от имени ООО «БорЮ», не имело соответствующих полномочий.  

По делу № А26-9922/2014 основанием для взыскания с ООО «БорЮ»  задолженности в пользу ООО «Магистраль ойл» послужило неисполнение ООО  «БорЮ» обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки № 80  от 19.07.2011, заключенному между ООО «Элком» и ООО «БорЮ», а также то  обстоятельство, что ООО «Элком» по договору об уступке прав (цессии) от  06.06.2014 уступило ООО «Магистраль ойл» в полном объеме права и обязанности  по договору поставки № 80 от 19.07.2011.  

В данном случае, ООО «БорЮ» обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением указало, что поскольку дополнительное соглашение от 13.11.2013,  исключающее пункт 11.6 договора № 80 от 19.07.2011, признано судом  недействительным по делу № А26-5135/2015, то договор цессии от 06.06.2014,  заключенный в отсутствие письменного согласия ООО «БорЮ», также является  недействительной сделкой в силу ничтожности и у ООО «Магистраль ойл» не  возникло правовых оснований для предъявления требований к ООО «БорЮ»  заявленных в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО «БорЮ» о пересмотре  решения от 13.03.2015 по делу № А26-9922/2014 указал, что в рамках дела  

 № А26-5135/2015 договор цессии от 06.06.2014 не оспаривался, является  действительным. При этом при вынесении решения по делу № А26-9922/2014 суд  исходил не только из наличия дополнительного соглашения от 13.11.2013, но из  того обстоятельства, что право требования долга перешло к ООО «Магистраль ойл»  по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2014, который в установленном законом  порядке судом не признан недействительным.  

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным также указать, что при рассмотрении дела   № А26-9922/2014 судами дана оценка доводам ООО «БоЮ» о неполучении  уведомления о состоявшемся переходе прав, а также о том, что договор цессии от  06.06.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в  нарушение требований статьи 382 ГК РФ и пункта 11.6 договора поставки от  19.07.2011 № 80, содержащего запрет на передачу полномочий по договору  поставки третьим лицам без письменного согласия другой стороны.  

Так рассматривая дело № А26-9922/2014, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что спорное право перешло к истцу (ООО «Магистраль ойл») от  цедента (ООО «Элком») в размере, существовавшем на момент перехода права.  Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску  нового кредитора. Наличие у ООО «БорЮ» на момент заключения договора цессии  

741 852 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар документально  подтверждено и ответчиком не оспорено. Неустойка начислена за период с  06.12.2011 по 11.11.2014 в соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки.  

Доводы ООО «БорЮ» о неполучении уведомления от 06.06.2014  кассационной инстанцией не приняты, так как в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ  неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу  влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае  исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Кроме того, в  постановлении кассационной инстанции указано, что нормы о необходимости  

уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить  возможность предъявления кредитором повторного требования. Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга поставщику,  неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового  кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по  договору цессии.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что вывод суда по  делу № А26-5135/2015 о признании недействительным дополнительного  соглашения от 13.11.2013 к договору поставки № 80 от 19.07.2011, заключенному  между ООО «БорЮ» и ООО «Элком», является новым обстоятельством, которое  влияет на законность и обоснованность судебного акта по данному делу у суда  апелляционной инстанции нет.  

Таким образом, доводы ООО «БорЮ», изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу   № А26-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало