Дело № А43-25980/2024

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-25980/2024, принятое по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 1132100000889, ИНН: 2130999958) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН: 1065260097430, ИНН: 5260171134) о выдаче судебного приказа, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – Общество) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 по 31.05.2023 в сумме 565 258 руб. 44 коп. и неустойки за период с 11.06.2016 по 11.10.2023 в сумме 183 349 руб. 81 коп.

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Фонда на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о небесспорности заявленных требований. Фонд обращает внимание на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закону возложена на собственника, а не арендатора помещения. Также заявитель указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение от 14.08.2024 № 4806 на сумму 9000 руб. позволяет установить факт зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку содержит отметку Минфина Чувашии о проведении операции, следовательно, при подаче заявления Фондом не было допущено нарушений к его форме и содержанию.

Данная апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы о бесспорности заявленных требований несостоятельными, сослалось на предъявление к взысканию задолженности за пределами срока исковой давности, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 03.10.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2024, не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные Фондом к заявлению о выдаче судебного приказа документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности заявленных требований, поскольку на основании представленной взыскателем выписки из ЕГРН установил, что принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение обременено правом аренды. Поскольку самого договора аренды в материалы дела не представлено, суд заключил, что не может быть сделан вывод о наличии или отсутствии условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – 

Постановление

 № 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что заявленное Фондом требование основано на законной обязанности Общества как собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт принадлежности Обществу нежилого помещения в многоквартирном доме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (Выписка из ЕГРН).

Размер взыскиваемой задолженности по взносам на капительный ремонт соответствует площади помещения должника и установленным в соответствующие периоды минимальным размерам взноса за капитальный ремонт. Расчет неустойки выполнен с учетом пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

То обстоятельство, что принадлежащее Обществу нежилое помещение передано в аренду третьему лицу, не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве в данном деле, поскольку в силу статей 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153-156, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника, а не арендатора помещения. Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутые сторонами договора аренды договоренности об ином не создают обязанностей для лиц, не участвующих в таком договоре в качестве сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Фонда о взыскании с Общества задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки не являются бесспорными.

Приведенный в возражениях на апелляционную жалобу довод Общества о том, что требование о взыскании части спорного долга заявлено Фондом с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что предъявленное требование не носит бесспорный характер.

Так, в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм, данное лицо вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры защиты права в порядке приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что противоречит нормативной конструкции пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, что поводом к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа служит именно установленное судом наличие признаков спора о праве.

Кроме того, возвращая Фонду заявление о выдаче судебного приказа, суд также сослался на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, судом установлено, что к заявлению приложено платежное поручение от 14.08.2024 № 4806 на сумму 9000 руб., которое не содержит в поле «Списано со счета плательщика» дату списания денежных средств. В связи с этим суд пришел к выводу, что представленный платежный документ не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела видно, что платежное поручение от 14.08.2024 № 4806 содержит отметку Минфина Чувашии о проведении операции 14.08.2024, проставленную сотрудником операционного отдела ФИО1 При этом в структуру Министерства финансов Чувашской Республики входит Управление Казначейства (в том числе операционный отдел).

Таким образом, представленное Фондом платежное поручение соответствовало требованиям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии либо возвращения заявления Фонда о выдаче судебного приказа, в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-25980/2024 отменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО2