﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49221/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2312/2021)  ООО "ЛСМ-СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-49221/2020(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "РИЛ"

к  ООО"ЛСМ-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛ» (далее – истец, ООО «РИЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ-СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЛСМ-СПБ») о взыскании задолженности в виде суммы оплаченной, но не выполненной услуги по декларированию оборудования, в размере 94 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими средствами в размере 1 941 руб. 64 коп.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛСМ-СПБ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил начальный и конечный сроки оказания услуг по договору, а так же дату поступления образцов в испытательную лабораторию. Ссылается на то, что судом не была дана оценка условиям договора, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о дате прекращения договора. Указывает, что судом не были исследованы доводы ответчика о понесенных затратах, в связи с односторонним отказом истца от договора. Кроме того ссылается на неправильное применение положений статьи 395 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 ООО «РусИнтерЛайт» (Заказчик) направило в адрес ООО «ЛСМ-СПБ» (Исполнитель) предварительное заявление на проведение регистрации декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза электрического осветительного оборудования, а также все необходимые документы.

28 ноября 2019, после согласования с Исполнителем, Заказчиком было направлено подписанное заявление на проведение регистрации Декларации с согласованным макетом.

После согласования условий проведения работ, сроков и стоимости Заказчиком 22.01.2020 был оплачен выставленный Исполнителем счет на сумму 94 000 рублей (платежное поручение от 22.01.2020 № 49).

Работа по сертификации должна была быть окончена к концу января - началу февраля текущего года.

Вместе  с тем, протокол контрольных испытаний, датированный 02.03.2020, был выслан на электронную почту Заказчика лишь 05.03.2020, в связи с чем Заказчиком нарушены сроки выполнения работ. 

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 25.03.2020 № 1/20 ООО «РусИнтерЛайт» уступило ООО «РИЛ» (истец) право требования задолженности, образовавшейся в результате невыполнения ООО «ЛСМ-СПБ» услуги по сертификации электрического осветительного оборудования, оплаченной Заказчиком в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора цессии (пункт 1) к ООО «РИЛ» перешло в полном объеме право требования к ООО «ЛСМ-СПБ» в отношении задолженности, включающей сумму основного долга (стоимость оплаченной и невыполненной услуги), а также проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик был надлежащим образом извещен о перемене кредитора в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Уведомлением от 06.04.2020 № 23 и почтовой квитанцией о его направлении от 06.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 06.04.2020 исх.№ 22 с требованием оплатить (вернуть) сумму, уплаченную ООО «РусИнтерЛайт» за невыполненные услуги, в размере 94 000 рублей, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик платежным поручением от 22.01.2020 № 49 в качестве предоплаты перевел в адрес ответчика 94 000 руб. 

Из электронной переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, следует, что стороны согласовали срок выполнения работ - конец января, начало февраля 2020 года. 

Вместе с тем, протокол испытаний, датированный 02.03.2020, выслан на электронный адрес представителя заказчика только 05.03.2020, при этом декларация о соответствии на оборудование по результатам испытаний не выдавалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по проведению были оказаны в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Заказчик в лице ООО «РусИнтерЛайт», со своей стороны, в полной мере выполнил условия предоставления документов и образцов для оказания Исполнителем оговоренных услуг, своевременно оплатил заказанные услуги, однако ООО «ЛСМ-СПБ» не выполнило соответствующие работы в обещанные сроки.

Довод ответчика о том, что между сторонами согласован срок выполнения услуг 3-4 недели подлежит отклонению, поскольку, как следует из электронной переписки между сторонами, срок на проведение испытаний оборудования и регистрацию декларации был установлен сторонами в 2-3 недели.

Протокол испытаний был выслан по истечении 6 недель после произведенной заказчиком оплаты работ и передачи образцов в лабораторию, когда заказчик уже утратил интерес к данному документу. При этом декларация о соответствии на оборудование, выдача которой также входила в результат оказанной услуги, не выдавалась

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «РИЛ» правомерно потребовало возвращения предоплаты в размере 94 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку сумма, уплаченная заказчиком за не выполненную исполнителем услугу, с учетом уклонения исполнителя от возврата данной суммы, является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 29.05.2020 в размере 1 941 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2020 года по делу №  А56-49221/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ-СПБ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева