СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А02-678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай (№ 07АП-10148/2018) на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-678/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) к Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай), к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в размере 812 280 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай  (далее - Минфин РА, ответчик) о взыскании убытков в размере 812 280 рублей.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суд Республики Алтай в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства

Финансов Российской Федерации.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены - с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай в пользу Администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай взысканы убытки в размере 812 280 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Республики Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования о взыскании убытков в сумме 812 280 руб., связанные с необходимостью исполнения решения Чойского районного суда Республики Алтай по делу № 2-125/2017 удовлетворить за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании указанных убытков за счет средств Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что полномочия по обеспечению жильем семей, имеющих на иждивении ребенка-инвалида, жилым помещением во внеочередном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции должно быть отнесено на орган местного самоуправления; указывает на отсутствие доказательств передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай). Полагает, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чойского районного суда Республики Алтай от 26.05.2017 по делу №2-125/2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.08.2017, на Администрацию МО «Чойский район» возложена обязанность по представлению во внеочередном порядке ФИО4 жилого помещения в с. Чоя , Чойского района, Республики Алтай на условиях социального найма, отвечающее техническим требованием и санитарным нормам, площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия у ФИО4 права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, по льготному списку, поскольку семья признана малоимущей и ФИО4 является инвалидом с детства, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378.

Указывая на то, что денежные средства на приобретение жилого помещения для ФИО4 в бюджет МО «Чойский район» из бюджета Российской Федерации либо из бюджета Республики Алтай не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 39, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, и исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 26.05.2017 по делу № 2-125/2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.08.2017, на Администрацию МО «Чойский район» возложена обязанность по представлению во внеочередном порядке ФИО4 жилого помещения в с. Чоя , Чойского района, Республики Алтай на условиях социального найма, отвечающее техническим требованием и санитарным нормам, площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Из материалов дела следует, что Администрация обращалась в Министерство финансов Российской Федерации о выделении денежных средств для приобретения и предоставления жилого помещения ФИО4  в соответствии с решением Чойского районного суда Республики Алтай от 26.05.2017 по делу №2-125/2017 в размере 812 280 руб., на что получен ответ о том, что отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать ФИО4  в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Направив письмо №1598 от 04.10.2017, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что каких либо денежных средств на приобретение жилого помещения для ФИО4 в бюджет Администрации из бюджета Российской Федерации либо из бюджета Республики Алтай не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Республика Алтай, таким образом, недостаточность соответствующего финансирования со стороны Российской Федерации не освобождает субъект Российской Федерации от обязанности нести расходы по оказанию мер социальной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441.

Доказательств обращения Министерства финансов Республики Алтай к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой об увеличении субвенций на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с субъекта, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия у Администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств субъекта, поскольку, доказан факт противоправности действий (бездействия) Республики Алтай, выразившихся в отсутствие выделения денежных средств в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер.

При этом, учитывая обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение убытков, относятся к расходным обязательствам Республики Алтай и подлежат компенсации за счет средств казны Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в связи с чем удовлетворил требования истца к Республике Алтай в лице Министерства финансов республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК по Республике Алтай), суд обоснованно исходил из того, что отнесение затрат, связанных с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, являются несостоятельными, противоречащими провой позиции Верховного суда, приведенной в определении от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501 по делу № А60-35660/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3