ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13586/2021-85

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Невский энергомеханический завод»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37853/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Невский электромеханический завод» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу № А21-13586/2021-85 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский электромеханический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.05.2023 подал в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский электромеханический завод» в размере 24 526 000 руб. в период с 01.03.2021 по 02.07.2021 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Невский электромеханический завод» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии встречного предоставления в счёт полученных от должника денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как ООО «Невский электромеханический завод» было надлежащим образом извещено судом о судебном процессе.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщил представленные ответчиком копии документов, признав уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписки по счёту должника конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «УПТК-Калининград» ответчику в период с 01.03.2021 по 02.07.2021 денежных средств на сумму 24 526 000 руб. в качестве авансовых платежей за модуль управления 35 кВ «Котовская ВЭС» по договору №02/21 от 24.02.2021 в соответствии со счетами от 25.02.2021 №15, от 12.03.2021 №21, от 02.07.2021 №65.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статей 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по осуществлённым платежам, а также договорных отношений между сторонами. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 9.1 постановления №63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ошибочно указано на применимость в настоящем деле пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между должником (покупатель) и ООО «Невский энергомеханический завод» (поставщик) 24.02.2021 заключён договор поставки №02/21, по которому поставщик обязался по заданию покупателя и на основании опросных листов и конструкторской документации, разрабатывать, изготовлять, поставлять и передавать в собственность покупателя товар в сроки количестве (комплектности) согласно спецификации (приложение №2 к договору), осуществить шефмонтаж здания модуля управления. Цена договора определена в размере 49 409 000 руб. 

В рамках апелляционного производства ответчик представил копии спецификации №2 к договору, акта приёма-передачи конструкторской документации, самой документации, дополнительного соглашения от 19.03.2021 №1 с приложением к договору, товарной накладной от 20.07.2021 №49 и счёта-фактуры от 20.07.2021 №49 на сумму 49 409 000 руб.

Все документы подписаны руководителями обеих сторон договора и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО «Невский энергомеханический завод» представило письмо общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» от 06.07.2021 №ИНЖ/АК/174, которое подтверждает наличие взаимоотношений между ответчиком и должником, равно как последнего с автором письма по предмету выше названного договора.

В письме от 08.07.2021 №21-0353 общество «УПТК-Калининград» гарантировало своевременную оплату четвёртого авансового платежа в сумме 24 883 000 руб. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий по правилам процессуального законодательства означенные документы не опроверг.

Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают суждения конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны ООО «Невский энергомеханический завод» необходимого встречного предоставления.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

С учётом обозначенной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Невский энергомеханический завод» деятельности (основной и дополнительной) заключение такое договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ООО «Невский энергомеханический завод» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2023 по делу №  А21-13586/2021-85 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва