ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1190/2020

20 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме      20.11.2020

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 04-15/20925, ФИО4 по доверенности 13.12.2019 № 04-15/20930, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 № 06-20/17918@, ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 № 06-20/01406@,  

в отсутствии временного управляющего ФИО5, акционерного общества «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу №А83-1190/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглив» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5, акционерного общества «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее по тексту – ООО «Маглив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 101), о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республики Крым (далее по тексту – МИФНС №8 по РК, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Маглив» № 15-27/8 от 29.03.2019 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маглив» от 27.11.2019 № 04-22/16794е), как принятое с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года заявление удовлетворено, решение Инспекции от 29.03.2019 №15-27/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено, взыскано с Инспекции в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., возвращено ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что обществу доначислен авансовый платеж акциза ввиду предоставления поддельной банковской гарантии, а не акциз с реализации. Тот факт, что общество в обход закона предоставило в налоговый орган поддельные банковские гарантии, а налоговый орган принял их, не свидетельствует о том, что на момент принятия указанных банковских гарантий налоговый орган достоверно знал о поддельности банковских гарантий. Заявители так же указывают, что ошибочным является вывод суда о пропуске срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом доначислена сумма подлежащая уплате по авансовому платежу акциза в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, а  не  применена штрафная санкция в порядке ст. 122 НК РФ. Кроме того, обществом не приводились доводы относительно незаконности доначисления иных налогов, в то время как суд, не установив оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа в части НДС, НДФЛ, занижения налоговой базы по налогу на прибыль удовлетворил в полном объеме требования общества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС №8 по РК и УФНС по РК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Кроме того, от общества поступило заявление о частичном отказе от требований, которое также было поддержано его представителем в судебном заседании.

Представители налоговых органов не возражали против частичного отказа заявителя от требований.

Временный управляющий ФИО5 в судебные заседания не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых поддержал позицию налоговых органов. Просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме и рассмотреть её в отсутствие временного управляющего ООО «Маглив».  

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал на то, что банковские гарантии Банком не выдавались. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ПАО Банк «ФК Открытие». 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Маглив" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области  налогов и сборов за период с 05.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой установлено занижение авансового платежа по акцизу, завышение суммы НДС, завышение прямых и косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт №15-26/5 от 05.10.2018. 

ООО «Маглив» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив письменные возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением документов в обоснование приведенных доводов.

16.11.2018 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки начальник Инспекции на основании п.6 ст.101 НК РФ принял решение №1 от 26.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок на один месяц.

ООО «Маглив» получено извещение №98 от 26.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое назначено на 23.01.2019.

23.01.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение №1 от 31.01.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 29 дней.

До рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Маглив» направило в Инспекцию ходатайство от 27.02.2019 о принятии решения по акту от 05.10.2018 №15-26/5 с учетом оплаты акциза за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 в сумме 20 063 953 руб.

28.02.2019 при рассмотрении материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение №2 от 01.03.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 28 дней.

28.03.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений и ходатайства ООО «Маглив», Инспекцией принято решение №15-27/8 от 29.03.2019 о привлечении ООО «Маглив» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Маглив»:

-    в связи с нарушением п. 1 ст. 54.1, пп. 1,2,5,6 ст. 169, п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ начислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 794 409,0 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 248,0 руб., а также начислены пени в размере 212 675,32 руб.,

-  в связи с нарушением п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 204 НК РФ начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб. и начислены пени в размере 49 587 767,21 руб.,

-    начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб.,

-    в нарушение ч. 1,2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 № «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшен остаток нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 493 890,0 руб.

Решение МИФНС № 8 по РК №15-27/8 от 29.03.2019 в порядке до судебного урегулирования было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение №04-22/16794е от 27.11.2019, которым решение Инспекции отменено в следующих частях:

-    в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 163 722,0 руб.,

- в части начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 50 441,23 руб.,

- в части уменьшения остатка нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 691 996,39 руб.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 27.11.2019 № 04-22/16794е), является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление об отказе от требований о признании недействительным решения Инспекции в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 630 687,00 руб., назначения штрафа в размере 115 248,00 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 162 234,09 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, начисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 801 893,61 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ заявителя от иска, на основании ст. ст. 49, 266, 268, 270 АПК РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В части отказа от заявленных требований решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.202 подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит проверку законности и обоснованности оспариваемого решения суда только в части требований начисления сумм неуплаченных авансовых платежей по акцизу в размере 116 245 778,0 руб. и пени в размере 49 587 767,21 руб.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.

ООО «Маглив» в проверяемом периоде (05.11.2014-31.12.2016) приобрело дистиллят коньячный под банковские гарантии в общем объеме 465 000,95 л на общую сумму 232 500 475,0 руб. и дистиллят винный под банковские гарантии в общем объеме 15 750 л на общую сумму 7 875 000,0 рублей.

При этом ООО «Маглив» заключило контракты на приобретение дистиллятов (спирты) коньячных выдержанных и дистиллятов винных код ТНВЭД ТС -2208 20 89 00 с поставщиками, находящимися на территории государств - членов Таможенного союза:

-контракт от 17.11.2015 №171115 с ООО «Коньячный Дом Ошакан» (Республика Армения) на общую сумму 1 000 000 долл. США. Срок действия договора до 31.12.2016 с последующей пролонгацией. Сведения о товаре указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

Транспортировка товара осуществляется автомобилями, металлическими контейнерами, под охраной перевозчика. Расчеты между сторонами производятся в дол.США в безналичном порядке. Оплата товара может осуществляться в рублях по курсу Национального банка России на дату осуществления платежа. Комплектность и качество: танк-контейнер наливом, ГОСТ Р 51145-2009, ГОСТ 31728-2012. Единица измерения: литр безводного спирта - 100% СП (а/а);

-контракт от 21.01.2016 №AA-MGL/16 с ООО «Арма Алко» (Республика Армения) на общую сумму 6 000 000 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2017 года. Единица измерения: литр безводного спирта - 100% спирта (дал.100% СП), крепость 62-68%) объема. Ориентировочное количество товара 150 000 дал 100% спирта.

Транспортировка на всем маршруте следования производится в арендованных танк - контейнерах или автоцистернах с разрешением перемещения по территории Армении, территории России и третьих стран. Поставка осуществляется отдельными партиями согласно Спецификации. Стоимость страхования и транспортировка товара включаются в цену товара при условии поставки DAP-        граница Российской Федерации (морской порт Новороссийск).

- контракт от 15.12.2015 № 15/12/15 с ООО «Лакузер Армения» (Республика Армения) на общую сумму 1 000 000 долл. США. Срок действия договора до 31.12.2018. Товар поставляется партиями и на основании Спецификации к настоящему контракту. При перевозке товара автомобильным транспортом, металлическими танк -контейнерами наливом, условия поставки устанавливаются DAP -морской порт Новороссийск (Инкотермс 2010). Продавец несет все расходы, связанные с поставкой товара в пункт назначения, в том числе любые портовые сборы и расходы, связанные с доставкой груза в Новороссийск.

-контракт от 25.09.2015 №25/09/15 с ООО Винно-коньячный дом «Шахназарян» (Республика Армения) на общую сумму 1 000 000 долл. США. Срок действия договора до 31.12.2016 года. Товар поставляется партиями на основании Спецификации к настоящему контракту. Согласно условиям контракта товар поставляется партиями на основании Спецификации к контракту. Транспортировка осуществляется автомобилями, металлическими танк-контейнерами под охраной перевозчика. При перевозке товара автомобильным транспортом, металлическими танк-контейнерами наливом, условия поставки устанавливаются DAP - морской порт Новороссийск (Инкотермс 2010). Продавец несет все расходы, связанные с поставкой товара в пункт назначения, в том числе любые портовые сборы и расходы, связанные с доставкой груза в Новороссийск.

-контракт от 09.07.2015 №09/07/15 с ООО «Агатат - Голд» (Республика Армения) на общую сумму 1 000 000 долл. США. Срок действия договора до 31.12.2016 года. Единица измерения: литр безводного спирта - 100% спирта (дал.100%СП).

-контракт от 27.06.2016 №27/06/16 с ООО «Агатат - голд» (Республика Армения) на общую сумму 49 900 долл. США на покупку дистиллятов (спиртов) коньячных выдержанных и дистиллятов винных, код ТНВЭД ТС - 2208 20 89 00.Срок действия договора до 31.12.2018. Срок отгрузки товара не позднее 31.12.2017 года. Товар поставляется партиями и на основании Спецификации к контракту.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов стоимость страхования и транспортировки включается в цену товара. Транспортировка осуществляется автомобилями, металлическими танк-контейнерами под охраной перевозчика. Крышки загрузочных горловин транспортной тары должны быть опломбированы пломбами продавца. Отправительные пломбы предназначены обеспечить контроль от несанкционного вскрытия товара на всем маршруте доставки.

Для подтверждения таможенной стоимости товара продавец, по требованию покупателя, обязан предоставить необходимые документы, касающиеся затрат продавца на момент пересечения границ Российской Федерации. При перевозке товара автомобильным транспортом, металлическими танк-контейнерами наливом, условия поставки устанавливаются DAP - морской порт Новороссийск (Инкотермс - 2010). Продавец несет все расходы, связанные с поставкой товара в пункт назначения, в том числе любые портовые сборы и расходы, связанные с доставкой груза в Новороссийск.

ООО «Маглив» под приобретение спирта этилового, в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза, использовало банковские гарантии на общую сумму 256 067 000,0 руб. от ПАО «МДМанк» на сумму 49 250 000,0 руб. под фактически приобретенный спирт этиловый в количестве 98 210,4 л и от АО «ЮниКредит Банк» на сумму 206 817 000,0 руб. под фактически приобретенный спирт этиловый в количестве 382 540,95 л, а именно: ПАО «МДМ Банк» от 18.03.2016 № DG-149/15-6 на сумму 41250000 руб., от 18.03.2016 № DG-150/15-6 на сумму 8 000 000 руб., АО «ЮниКредит Банк» от 05.08.2015 № 00170-02-0004315 на сумму 47 250 000 руб., от 14.08.2015 № 00170-02-0004329 на сумму 7 875 000 руб., от 14.10.2015 № 00171-02-0012533 на сумму 16 000 000 руб., от 13.10.2015 № 00170-02-0012427 на сумму 31 500 000 руб., от 18.11.2015 № 00170-02-0016244 на сумму 15 750 000 руб., от 15.12.2015 № 00170-02-0019001 на сумму 40 000 000 руб., от 18.01.2016 № 00170-02-0028751 на сумму 40 000 000 руб., от 18.01.2016 № 00170-02-0028752 на сумму 40 000 000 руб., от 18.02.2016 № 00170-02-0031082 на сумму 8 442 000 руб. 

В ИФНС России по г. Алуште Республики Крым зарегистрированы извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции на общую сумму 240 501 075,0 руб. на фактическое количество спирта этилового 481 002,15 л.

Посредниками по оформлению банковских гарантий выступали ООО «Советник», ООО «Ланкор», ООО «Идеи Прайм», ООО «Эрбий», которые оказывали консультационные услуги, связанные с оформлением банковских гарантий.

Согласно проведенным Инспекцией мероприятиям налогового контроля установлено:

- банковские гарантии по поручению Принципала ООО «Маглив» АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МДМ Банк» не выдавались, исходящая корреспонденция в Банке по нему не регистрировалась, банки с посредническими организациями по выдаче гарантий не работали. Должностные лица ООО «Маглив» не принимали непосредственное участие в оформлении банковских гарантий, с должностными лицами банков не общались и непосредственно не предоставляли документы в банки, тогда как банки не работают с посредниками по оформлению банковских гарантий. В результате проведенного анализа выписок банка и представленных к проверке первичных документов ООО «Маглив» не установлено перечисление АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МДМ Банк» вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 

- ООО «Маглив», ООО «Советник», ООО «Ланкор», ООО «Эрбий», ООО «Иден Прайм» не являлись клиентами банков, расчетные счета в банках им не открывались;

- допросы должностных лиц АО «ЮниКредит Банк» от имени которых подписаны банковские гарантии (ФИО6, ФИО7, ФИО8), свидетельствуют о том, что ООО «Маглив», ООО «Советник», ООО «Ланкор» им не знакомы, договоры с ООО «Маглив» не заключались, за выдачей банковских гарантий Общество не обращалось, какие-либо документы, связанные с вопросом выдачи банковских гарантий для ООО «Маглив» не передавались.

Бывший генеральный директор ООО «Маглив» ФИО9 (протокол допроса от 23.03.2018 № 235) пояснил, что из-за недостатка оборотных средств возникла необходимость в оформлении банковских гарантий для освобождения от уплаты авансового платежа по акцизу. Кроме того сообщил, что ООО «Советник» и ООО «Ланкор» ему знакомы, так как они оказывали посреднические услуги по получению банковских гарантий. Данные организации рекомендовал учредитель ФИО10 Все переговоры с ООО «Советник» и ООО «Ланкор» вела главный бухгалтер ФИО11, которые происходили по электронной почте. Готовые документы с подписью руководителя и печатью ООО «Советник» и ООО «Ланкор» поступали в ООО «Маглив» через курьерскую службу. Оплата услуг происходила в безналичной форме. С должностными лицами ООО «Советник» и ООО «Ланкор» ФИО9 лично не знаком. Так же он не смог пояснить, какой пакет документов был составлен в рамках заключенного договора с ООО «Советник» и ООО «Ланкор». Никакие действия по установлению деловой репутации ООО «Советник» и ООО «Ланкор» не проводились, что послужило причиной выставления досудебной претензии в адрес ООО «Советник». При этом ООО «Идеи Прайм», ООО «Эрбий» ему не знакомы. 

Кроме того, генеральный директор ФИО9 также пояснил, что в июле - августе 2015 года с целью получения банковской гарантии был осуществлен поиск кредитной организации, однако все банки, к которым обращались за оформлением банковской гарантии, ответили отказом. Через представителя АО «ЮниКредит Банк» был оформлен и подписан пакет документов для получения банковской гарантии. При этом ФИО9 указал о наличии посредника между ООО «Маглив» и АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МДМ Банк». Название фирм он не помнит, все суммы за получение банковских гарантий переводились на предприятия, которые оказывали услуги. ООО «Маглив» платежей в АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МДМ Банк» не переводил.

В ходе допроса бывшего главного бухгалтера ООО «Маглив» ФИО11 (протокол допроса от 23.03.2018 №236) установлено, что переговоры с АО «ЮниКредит Банк» осуществлял генеральный директор ФИО9 При этом подтвердила, что ООО «Маглив» не открывало счета в АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МДМ Банк» и не перечисляло в банки вознаграждение за оформление банковских гарантий. ООО «Советник» и ООО «Ланкор» ей знакомы, так как они оказывали посреднические услуги по получению банковских гарантий в АО «ЮниКредитБанк». С должностными лицами ООО «Советник» и ООО «Ланкор» она не знакома. ООО «Эрбий», ООО «Идеи Прайм» ей знакомы, так как оказывали посреднические услуги по получению банковских гарантий.

В объяснениях главного бухгалтера ФИО11 подтверждена информация генерального директора ФИО9 о том, что с целью получения банковской гарантии был осуществлен поиск кредитной организации и через представителя АО «ЮниКредит Банк» был оформлен соответствующий пакет документов. Данный пакет приходил всегда одинаковый под каждую банковскую гарантию. Кроме того, ООО «Маглив» заключило договора с ООО «Ланкор» на оказание услуг по содействию в получении третьим лицам безотзывной банковской гарантии и с ООО «Советник» на оказание услуг возмездного оказания информационных услуг. Все оплаты за предоставленные услуги перечислялись на счета ООО «Ланкор» и ООО «Советник». В АО «ЮниКредит Банк» денежные средства не перечислялись.

Кроме того, в ходе проведения допросов должностных лиц Общества никто из работников ООО «Маглив» с представителями контрагентов ООО «Советник», ООО «Ланкор», ООО «Идеи Прайм», ООО «Эрбий» не встречался, подлинность банковских гарантий не проверял.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена комплексная почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц АО «ЮниКредит Банк» в банковских гарантиях, уведомлениях о факте выдачи банковской гарантии, а также технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой печати АО «ЮниКредит Банк» на банковских гарантиях и уведомлениях о факте выдачи банковской гарантии. По результатам экспертного исследования Негосударственного бюро судебных экспертиз ИП ФИО12 составлено Заключение эксперта от 10.12.2018 исх. № 484, согласно которому сделаны следующие выводы:

- оттиски на банковских гарантиях, уведомлениях о факте выдачи банковской гарантии (с приложением к уведомлению о факте выдачи банковской гарантии) нанесены не рельефной удостоверительной печатной формой (клише), образцы которой представлены, а другими рельефными удостоверительными печатными формами (клише);

- подписи в графе «Заместитель начальника управления» банковских гарантий, уведомлениях о факте выдачи банковской гарантии (с приложением к уведомлению о факте выдачи банковской гарантии) выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- подписи в графе «Заместитель главного бухгалтера» банковских гарантий выполнены не ФИО8, а другим лицом;

- подписи в графе «Начальник управления» банковской гарантии, уведомлении о факте выдачи банковской гарантии (с приложением к уведомлению о факте выдачи банковской гарантии) выполнены не ФИО7, а другим лицом.

На основании вышеизложенных материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что банковские гарантии, представленные ООО «Маглив» в налоговый орган в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза, являются недействительными (поддельными) и у налогоплательщика отсутствовало право на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс, НК РФ) в проверяемом периоде с 05.11.2014 по 31.12.2016 общество являлось плательщиком акциза.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента) за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 187 Налогового кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Налогового кодекса) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 191 Налогового кодекса при ввозе подакцизных товаров (с учетом положений ст. 185 Налогового кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) -как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении.

С учетом п. 1 ст. 194 Налогового кодекса установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) залоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.ст. 187-191 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 194 Налогового кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков., изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистилята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не  предусмотрено п. 8 ст. 194 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акциза признаются операции по реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Объектом налогообложения признаются операции передачи одним структурным подразделением организации, не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, другому такому же структурному подразделению этой организации произведенного этилового спирта для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, в том числе передача произведенного спирта-сырца для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого этой же организацией для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, если иное не установлено подпунктом 16 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса (подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

 Под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза, являющегося товаром Евразийского экономического союза) или до совершения операции, предусмотренной пп. 22 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса.

Согласно п. 5 ст. 204 Налогового кодекса декларации по акцизам плательщики этого налога представляют в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, в том случае, если они совершают операции, подлежащие обложению акцизом.

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной п. 1 ст. 193 Налогового кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса. Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены ст. 204 Налогового кодекса.

На основании п. 11 ст. 204 Налогового кодекса налогоплательщики -производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса.

Согласно п. 12.1 ст. 204 Налогового кодекса налоговый орган обязан направить в банк, выдавший банковскую гарантию, предусмотренную п. 11 ст. 204 Налогового кодекса, уведомление об освобождении его от обязательств по этой банковской гарантии в случае, если общая сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных указанной банковской гарантией, соответствует сумме авансового платежа акциза, в отношении которой предоставлено освобождение от уплаты в бюджет на основании указанной банковской гарантии, исчисленной исходя из фактически закупленного (переданного в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 182  Налогового кодекса, ввезенного на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза объема этилового спирта с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) облагается по налоговой ставке 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (п. 1 ст. 193 Налогового кодекса).

На основании п. 6 ст. 204 Налогового кодекса авансовый платеж уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода. Эту уплату производят организаций, поименованные в п. 8 ст. 194 Налогового кодекса.

Те же суммы авансового платежа акциза должны быть отражены в извещениях об уплате авансового платежа акциза, представленных в налоговый орган не позднее 18-го числа текущего налогового периода вместе с копией платежного документа и выпиской банка (п. 7 ст. 204 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 гл.22 Налогового кодекса, на установленные ст. 200 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено п. 2 ст. 200 Налогового кодекса. При исчислении суммы акциза на спиртосодержащую продукцию и (или) алкогольную продукцию (за исключением вин,  фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и (напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) виннного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) указанные налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, (использованным в качестве сырья, произведенным на территории Российской Федерации, а также ввезенным в Российскую Федерацию с территорий государств -  членов Евразийского экономического союза, являющимся товаром Евразийского экономического союза, исходя из объема использованных товаров (в литрах безводного этилового спирта) и ставки акциза, установленной п. 1 ст. 193 Налогового кодекса в отношении этилового спирта, реализуемого организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза. В случае использования в качестве сырья при производстве алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции подакцизных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза, являющихся товарами Евразийского экономического союза, налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной исходя из объема использованных товаров (в литрах безводного этилового спирта) и ставки акциза, установленной п. 1 ст. 193 Налогового кодекса в отношении этилового спирта, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза.

В случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

В п. 2 ст. 172 Налогового кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1,3,6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом установлено и усматривается из материалов дела, что банковские гарантии обществу были выданы на общую сумму 256 067 000 руб. Извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции зарегистрированы ИФНС России по г. Алуште Республики Крым на сумму 240 501 075 руб. (481 002,15 л) 

Фактически проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом приобретен этиловый спирт под банковские гарантии в количестве 480 750,95 л  на общую сумму 240 375 475 руб. (480 750 л).

По предоставленным декларациям за проверяемый период с реализации продукции, выпущенной со спирта, приобретенного под банковские гарантии  уплачено акциза в сумме 102 065 744 руб.

В ходе рассмотрения возражений ООО «Маглив» от 09.11.2018 №201 (от 09.11.2018 вх.№39361) на акт налоговой проверки от 05.10.2018 № 15-26/5 и дополнительно представленных документов, Инспекцией частично удовлетворены доводы налогоплательщика в отношении учета оплаты акциза за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 20 063 953,0 руб.

Таким образом, разница между фактическим приобретением спирта под банковские гарантии и уплатой акциза с реализованной продукции, выпущенной со спирта под банковские гарантии составила  116 45 778 руб.  (240 375 475 руб. - 104 065 744 руб. - 20 063 953,0 руб.).

По арифметике спора у сторон не возникло.

Налоговый орган указывает на то, что общество, являясь плательщиком акцизного налога, предоставив в налоговый орган поддельные банковские гарантии и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа, незаконно воспользовалось освобождением от уплаты авансового платежа акциза, а следовательно при указанных обстоятельствах у ООО "Маглив" возникли обязательства по уплате авансовых платежей акциза до приобретения спирта в связи с чем обществу начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в размере 116 245 778,00 руб. и пеня за период с 17.08.2015 по 29.03.2019 в размере 49 587 767,21 руб.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто обществом, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты отсутствия у ООО «Маглив» права на освобождение от уплаты авансового платежа акциза под приобретение спирта этилового на общую сумму 240 375 475 руб (480 750 л).

Вместе с тем, согласно акту налоговой проверки, 01.08.2017 на остатки подакцизной произведенной продукции, выпущенной со спирта, приобретенного под банковские гарантии, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу был наложен арест с целью запрета распоряжаться указанной продукцией: 124 777 единиц готовой продукции (коньяк в ассортименте), 24 емкости содержащие 47736,2 дал коньяка российского спиртосодержащей пищевой продукции.

В рамках дела № А83-13562/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственность "Маглив" о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 14-17/865-3 от 01.08.2017.

На основании исполнительного документа - постановления № А83-13562/2017 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13562/2017 , предмет исполнения - Конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении должника - ООО "Маглив" 08.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 12954/18/82006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018).

14.03.2019  в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме исполнительное производство № 12954/18/82006-ИП окончено (постановление СПИ об окончании ИП от 14.03.2019).

То обстоятельство, что уничтоженная алкогольная и спиртосодержащая продукция являлась результатом переработки остаточных объемов спирта, которые были приобретены в 2015-2016 году под банковские гарантии следует из акта проверки налоговой, судебного акта о конфискации и бухгалтерских документов общества.

То есть, при указанных выше обстоятельствах, в случае уплаты авансового платежа акциза под приобретение спирта этилового на общую сумму 240 375 475 руб., у налогоплательщика возникало право на корректировку налогового обязательства, на возврат излишне уплаченного авансового платежа за приобретение спирта в размере 116 245 778,00 руб., поскольку ООО "Маглив" являлся плательщиком акциза не только в связи с импортом подакцизного товара, но и при реализации подакцизного товара, так как являлось субъектом налогообложения (организацией реализующей, произведенный ею товар), в связи с чем, к совершенным обществом операциям подлежали применению положения ст. ст. 183, 184, 185, 200, 201, 203 НК РФ в совокупности и при уплате акциза вследствие отсутствия банковской гарантии уплаченные суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 203 Кодекса, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих принудительное безвозмездное изъятие товара.

Довод заявителей апелляционной жалобы о возможной последующей реализации остатка подакцизной продукции отклоняется апелляционным судом, поскольку основан лишь на предположении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств причинения потерь бюджету, налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Маглив» о признании недействительным решения №15-27/8 от 29.03.2019 в части начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно приложения №4 к решению МИФНС №8 по РК от 29.03.2019 №15-27/8 пеня в размере 49 587 767,21 руб. начислена за период с 17.08.2015 по 29.03.2019, налог: акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением пива, вина, фруктовых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этил.спирта) производимую на территории РФ.

По арифметике спора у сторон не возникло.

Как следует из материалов дела, факт поддельности банковских гарантий был установлен налоговым органом только в ходе проверки, при проведении мероприятий налогового контроля в 2018 году (заключение эксперта от 10.12.2018 исх. № 484).

В акте налоговой проверки указано, что должностные лица ООО «Маглив» не принимали непосредственное участие в оформлении банковских гарантий, с должностными лицами банков не общались и непосредственно не предоставляли документы в банки. Посредниками по оформлению банковских гарантий выступали ООО «Советник», ООО «Ланкор», ООО «Идеи Прайм», ООО «Эрбий».

Из материалов делу также усматривается, что налоговый орган принял банковские гарантии АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МДМ Банк» и известил ООО «Маглив» об освобождении от уплаты авансового акцизного платежа, в соответствии с положениями п.11 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акциз, приходящийся на объем фактически произведенной и реализованной продукции был исчислен и уплачен ООО «Маглив» в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом налоговой проверки.

По окончанию срока действий банковских гарантий налоговый орган в установленный пунктом 13 статьи 204 НК РФ трехдневный срок не направил ООО «Маглив» требование об уплате авансового платежа по акцизу, исходя из чего ООО «Маглив» не располагало информацией о поддельности банковских гарантий и наличии задолженности по уплате акциза.

При этом следует также отметить, что на момент начала выездной проверки налогового органа 11.12.2017 срок действия лицензии № 82ПСН0003646 от 22.04.2014 на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции уже истек. Статус налогоплательщика акцизного сбора ООО «Маглив» утратило 11.04.2017.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, налоговыми органами в материалы дела не были представлены доказательства совершения заявителем умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Доказательств искусственного создания заявителем условий для получения налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части начисления пени также является незаконным и в данной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Прочие доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют существенного значения, так как не опровергают установленные обстоятельства по данному делу в целом.

Ссылка налоговых органов на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маглив» от 27.11.2019 № 04-22/16794е не представляет собой новое решение, не дополняет и не изменяет решение Инспекции в части начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб. и пени в размере 49 587 767,21 руб. суд апелляционной инстанции исходит из факта рассмотрения судом первой инстанции дела по эпизоду, связанному с доначислением платежей по акцизу в пределах предъявленного требования, и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Крым в этой части.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку апелляционным судом принят отказ от требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 630 687,00 руб., назначения штрафа в размере 115 248,00 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 162 234,09 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, начисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 801 893,61 руб., то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению с одновременной отменой решения суда первой инстанции в указанной части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маглив» от требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Маглив» № 15-27/8 от 29.03.2019 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маглив» от 27.11.2019 № 04-22/16794е) в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 630 687,00 руб., назначения штрафа в размере 115 248,00 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 162 234,09 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, начисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 801 893,61 руб.

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу № А83-1190/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Карев 

                                                                                                     

                                                                                               А.С. Яковлев