ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-163/2020

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №А29-163/2020

по заявлению конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО2 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников  жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»  (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе 17», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее – ООО «УК «Човская», ответчик) в пользу ТСЖ «Сысольское шоссе 17» 26 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «УК «Човская» в конкурсную массу ТСЖ «Сысольское шоссе 17» взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО УК «Човская» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должником не доказаны факт несения расходов на представителя, а также связь между оплатой, произведенной конкурсным управляющим в пользу ФИО3, и делом. Учитывая нарушение конкурсным управляющим сроков оплаты, предусмотренных договором от 12.10.2021, ответчик имеет сомнения в части произведенной оплаты в размере 26 000 руб. (в период с 15.10.2021 по 20.06.2022) именно по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021. В материалы дела №А29-163/2020 представлен договор на оказание услуг (предмет договора - взыскание задолженности с физических и юридических лиц, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, то есть оказание юридических услуг) от 19.08.2021, заключенный между ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ФИО3 на сумму 15 000 руб. Ответчик считает, что оплата, произведенная 15.10.2021, 02.06.2022,  является оплатой по указанному договору. Более того, в материалы дела № А29-163/2020 представлен отчет конкурсного управляющего от 21.12.2022 о своей деятельности, в соответствии с которым конкурсный управляющий понес расходы (из личных средств) по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 по договору от 01.08.2021 в размере 13 тыс. руб. Иных сведений по расходам конкурсного управляющего (из личных средств) в пользу ФИО3 в отчете не указано. Соответственно, ответчик сомневается в несении расходов конкурсным управляющим в пользу представителя ФИО3 по делу №А29-163/2020 (3-146298/2021). Также в отзыве на заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов от 12.10.2022 ООО «УК «Човская» сделала вывод, что при оплате вознаграждения представителю ФИО3 была нарушена очередность погашения текущих платежей. Вознаграждение представителю по делу было рассчитано и выплачено в полном объеме без учета пропорционального погашения иных текущих требований,  возникших в период банкротства ТСЖ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Сысольское шоссе 17» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «УК «Човская» было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, довод апеллянта о нарушении очередности основан на неверном толковании закона. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание. 

Представитель ООО «УК «Човская», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в установленное время к сеансу веб-конференции не присоединился. Техническое устройство для проведения судебного заседания в режиме онлайн во Втором арбитражном апелляционном суде исправно. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 12.07.2021 по делу №А29-163/2020 ТСЖ «Сысольское шоссе 17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО «УК «Човская» представить конкурсному управляющему ТСЖ «Сысольское шоссе 17» сведения и документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 17 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

Определением арбитражного суда  от 17.03.2022  по делу №А29-163/2020 (З-146298/2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ООО «УК «Човская» представить конкурсному управляющему ТСЖ «Сысольское шоссе 17» ФИО2 в срок до 01.04.2022 следующие сведения и документы в отношении ТСЖ «Сысольское шоссе 17»:

1) сведения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды обслуживания до 01.10.2021 помесячно отдельно по каждому лицевому счету;

2) сведения о поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно отдельно по каждому лицевому счету;

3) сведения о лицевых счетах собственников помещений в доме;

4) сведения о зарегистрированных лицах в доме;

5) сведения о том, принимались ли меры по взысканию дебиторской задолженности;

6) если меры по взысканию дебиторской задолженности принимались, подтверждающие документы и копии судебных актов.

Как указывает конкурсный управляющий должником, в результате рассмотрения обособленного спора ТСЖ «Сысольское шоссе 17» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, заключенный между ТСЖ «Сысольское шоссе 17» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель);

- акт оказанных услуг к договору от 22.08.2022;

- справки об операциях от 01.04.2022 на сумму 3 000 руб., от 02.06.2022 на сумму 7 000 руб., от 20.06.2022 на сумму 8 000 руб., а также чек №  200усхеfс7 от 15.10.2021 на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ООО «УК «Човская» в конкурсную массу ТСЖ «Сысольское шоссе 17» 22 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ООО «УК «Човская».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 12.10.2021, актом оказанных услуг к договору от 22.08.2022, справками об операциях от 01.04.2022 на сумму 3 000 руб., от 02.06.2022 на сумму 7 000 руб., от 20.06.2022 на сумму 8 000 руб., а также чеком № 200усхеfс7 от 15.10.2021 на сумму 8 000 руб.).

В свою очередь доводы апеллянта о нарушении сроков оплаты услуг по договору от 22.08.2022, о нарушении очередности удовлетворения требований ФИО4, правильности составления отчета конкурсного управляющего не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка ООО «УК «Човская» на возможную оплату по представленным документам услуг ФИО4 по договору от 19.08.2021 также не может быть принята во внимание. Между конкурсным управляющим должником и ФИО4 спора по отнесению платежей по справкам об операциях от 01.04.2022, от 02.06.2022, от 20.06.2022, а также по чеку №  200усхеfс7 от 15.10.2021 именно в счет оплаты услуг по договору от 12.10.2021 не имеется. Следовательно, факт оплаты подтвержден.

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО «УК «Човская» в конкурсную массу ТСЖ «Сысольское шоссе 17» 22 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «УК «Човская» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № А29-163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 157 от 09.03.2023 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова