Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-140616/18-154-1665

20 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Компании «Псарко инвестментс лимитед» (350049, 

<

...>)

к ООО «РЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2004, 346519, 

<

...>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО2

о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и ООО «РЭМЗ», о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 24.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2016 б/н;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Псарко инвестментс лимитед»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и ООО «РЭМЗ», о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и Компанией «Псарко инвестменс лимитед» был заключен договор уступки прав требований № 13ПСАРЭМ, предметом которого является уступка ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (цедент) компании «Псарко инвестменс лимитед» (цессионарий) в полном объеме права денежного требования к должнику -ОАО «Гурьевский металлургический завод».

На основании п. 3.1 указанного выше договора уступки стороны предусмотрели, что в счет оплаты по этому договору Компания «Псарко инвестменс лимитед» обязана перечислить в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» денежные средства в размере 560 000 000 руб.

При этом у ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» имелась встречная задолженность перед Компанией «Псарко инвестменс лимитед» в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/09.

На основании соглашения об отступном от 30.01.2014 ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и Компания «Псарко инвестменс лимитед» договорились о прекращении задолженности компании перед заводом по договору уступки прав от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного в виде денежных требований компании к заводу в размере 548 117 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу№ А53-13332/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/14 договор уступки прав от 26.12.2013 был признан недействительной сделкой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/14 было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.

Таким образом, как указывает истец, после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/14 прекращенная соглашением об отступном задолженность Компании «Псарко инвестменс лимитед» перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» прекратила свое существование, следовательно, и само соглашение об отступном стало недействительным.

На основании изложенных выше обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 30.01.2014, заключенное между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и ООО «РЭМЗ» и применить последствия его недействительности.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По своей правовой природе отступное равносильно соглашению об изменении условий исполнения обязательства, когда вместо одного исполнения стороны договариваются о предоставлении иного. Таким образом, по мнению истца, сделка по предоставлению отступного - это обязательство производное от основного обязательства, находящееся с основным в неразрывной связи, в связи с чем соглашение об отступном подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным соглашения об отступном.

Как следует и искового заявления, Истец ссылается на ничтожность договора об отступном как неотъемлемой части договора уступки, который является недействительной сделкой. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.01.2014г. между Компанией Псарко Инвестменс Лимитед и ООО «РЭМЗ» заключено и исполнено соглашение об отступном. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009 задолженность компании Псарко исключена из реестра, поскольку, как указано в данном определении суда, в рассматриваемом случае заключение между должником - ООО «РЭМЗ» и кредитором - Компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED договора отступного от 30.01.2014 № 1ЗПСАРЭМЗ, предметом которого является передача кредитором прав требований к ООО «РЭМЗ» непосредственно самому должнику, свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и 05.04.2011, в лице ООО «РЭМЗ». При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора - Компании PSARKO RVVESTMENTS LIMITED, включенные в реестр, полностью погашены должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» об исключении требований кредитора, не имеется.

Следовательно, момент исполнения соглашения об отступном наступил не позднее даты вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009, которое подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В статье 197 АПК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что момент, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, наступило до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009.

Между тем, если считать моментом исполнения соглашения об отступном вынесение определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. по делу №А53-13332/2009 с учетом того, что данное определение подлежит немедленному исполнению, в случае, если считать спорную сделку ничтожной, предусмотренный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 22.09.2017, в то время как истец обратился в суд с иском по настоящему делу только 20.06.2018.

Также суд учитывает, что даже в случае, если указанную сделку признать оспоримой, годичный срок исковой давности с момента вынесения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014г. истцом также пропущен. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы истца о том, что срок исковой давности со стороны компании не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014 о признании договора уступки прав от 26.12.2013, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения компании в суд с настоящим иском явилось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, которым признан недействительным договор уступки прав от 26.12.2013, в связи с чем, по мнению компании, условия соглашения об отступном перестали отвечать требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), так как обязательство, на прекращение которого было направлено предоставление отступного, перестало существовать, следовательно, соглашение об отступном стало недействительным.

В качестве правового основания признания соглашения об отступном недействительным, компания в иске сослалась кроме статьи 409 ГК РФ, на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 168 ГК РФ.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям общества компания уточняет, что соглашение об отступном оспаривается им по пункту 1 статьи 168 АПК РФ, как оспоримая сделка, что она не заявляет в настоящем деле о ничтожности соглашения об отступном от 30.01.2014, так как это соглашение не является ничтожной сделкой и по правилам относится к пункту 1 статьи 168 ГК РФ, а не к пункту 2 статьи 168 ГК РФ (отсутствует факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспоримой сделки должен течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным, каковыми, по её мнению, является решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, вступившее в законную силу 16.06.2018, в этой связи, направив по почте 15.06.2018 в суд настоящий иск, компания не пропустила срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд отклоняет данные доводы ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

О том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, разъяснено и в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, компания Псарко Инвестменс Лимитед об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения об отступном от 30.01.2014 (сделки) недействительным должна была и могла узнать ещё в момент его заключения, поскольку как следует из раздела 1 договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ «Предмет договора», в основе соглашения об отступном лежит договор цессии № 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013.

 Между тем указанный договор цессии решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А53-17188/2014 по иску общества «РЭМЗ» к компании Псарко Инвестменс Лимитед и ФИО5 признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 308-ЭС16-7975 компании отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор цессии № 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 недействительным, как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью») в рамках дела № А53-17188/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что с учетом суммы сделки передачи прав залогового кредитора, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, ответчик (то есть компания) должен был знать о нарушении истцом порядка одобрения спорной сделки, установленного Уставом общества, что действуя добросовестно и разумно, ответчик (то есть компания) имел возможность ознакомиться с полномочиями генерального директора общества ФИО5 для проверки права совершения сделки. Относительно действий вновь избранного директора общества, направленных на реализацию приобретенных по отступному прав, судом кассационной инстанции указано, что эти действия не могут служить основанием для отказа в иске, так как при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оспариваемая истцом по настоящему делу сделка (договор отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ) от имени компании подписана также её генеральным директором ФИО5 

В этой связи, имея все возможности знть о нарушении порядка одобрения договора цессии № 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, установленного Уставом общества, истец, действуя добросовестно и разумно, также имел возможность предвидеть, что договор отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ, в основе которого лежит сделка, заключенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), является недействительным.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ (сделки) недействительным, а значит и о нарушении своих прав этим договором, ещё 30.01.2014 (не позднее даты заключения договора отступного), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ именно с этого дня в данном случае и следует исчислять годичный срок исковой давности о признании недействительной, и, как полагает истец, оспоримой сделки, но не позднее 13 июня 2017 года - даты объявления резолютивной части постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А53-17188/2014.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А53-17188/2014, обстоятельств, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014, которым признан недействительным договор уступки прав от 26.12.2013, а не с момента возникновения осведомленности компании о соответствующих обстоятельствах (30.01.2014), являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 № 13ПСАРЭМЗ недействительным, не имеется.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика судом также изучены и оценены с учетом доводов истца и материалов дела.  

Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как следует из заявления, истец связывает основания признания отступного недействительным с последствиями признания недействительным основного обязательства, в связи с чем надлежащим способом защиты права будет являться применение последствий недействительности сделки.

С учетом отсутствия оснований для признания сделки недействительной соответственно нет оснований и для применения последствия признания ее таковой.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он пропустил срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2, 3, 6, 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Компании «Псарко инвестментс лимитед»  – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров