Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9416/2019

город Мурманск

14 ноября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Возисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» о взыскании за счет казны муниципального образования 691 053,39 ₽

3-лицо: муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2019 № 07/194-2019,

от ответчика: ФИО2, к процессу не допущен,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) основного долга в сумме 662 047,61 ₽ за поставленную в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в муниципальные жилые пустующие квартиры тепловую энергию в горячей воде, а также приходящуюся на общедомовые нужды, на основании фактической поставки коммунального ресурса, заявки ответчика на заключение договора и проектов договоров теплоснабжения № 920Z и № 997W.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Администрация).

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком как представителем собственника муниципальных жилых квартир тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что право оперативного управления и хозяйственного ведения на спорные квартиры за ответчиком не зарегистрировано.

Ответчик и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Представитель ответчика к участию в процессе не допущен (протокол судебного заседания).

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, и с учетом перерасчета пропорций площадей общего имущества в квартирах, где не все комнаты принадлежат Муниципальному образованию, просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период (2018 год) в сумме 691 053,39 ₽. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 29.07.2016 № 343 за ответчиком с 01.08.2016 закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество (т. 1, л.д. 19).

10.10.2018 ответчик, осуществляя полномочия собственника пустующих жилых помещений (на основании Постановления Администрации от 03.03.2015 № 30), обратился к истцу с заявкой (т. 1, л.д. 20-21) на заключение договоров теплоснабжения в отношении муниципального пустующего жилого фонда расположенного в поселке городского типа Кильдинстрой и населенном пункте Шонгуй, то есть в Муниципальном образовании.

Акцептировав заявку, истец направил в адрес ответчика соответственно два проекта договоров теплоснабжения на 2018 год № 920Z и № 997W (т. 1, л.д. 22, 23-26), которые ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, апеллируя ежемесячными сведениями о пустующем жилом фонде Муниципального образования, представляемыми Администрацией (т. 1, л.д. 27-48), истец произвел расчет объемов теплоснабжения приходящиеся на пустующие муниципальные квартиры (комнаты) исходя из нормативов потребления, учитывая объемы горячего водоснабжения (далее – ГВС) приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ) в жилых, многоквартирных домах (далее – МКД, Дома). 

Общая сумма задолженности ответчика (Муниципального образования) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с учетом уточнения иска, составила 691 053,39 ₽. Перечень муниципального пустующего жилого фонда и расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг приведен истцом в ежемесячных расчетах (т. 1, л.д. 87-110, 111) и в уточненных расчетах представленных в судебное заседание (сформированы в деле).

Расчеты произведены по тарифам на тепловую энергию утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по нормативам потребления в том числе на содержание ОДИ пропорционально площадям муниципального имущества.

Предъявленная истцом претензия по спорным проектам договоров на исчисленные суммы (т. 1, л.д. 85), оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам не подписания проектов договоров и отсутствием доведенных лимитов на оплату спорных услуг (т. 1, л.д. 86), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно указанному выше Постановлению Администрации от 29.07.2016 № 343 муниципальное имущество передано ответчику на праве оперативного управления.

Действительно, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, однако конклюдентные действия ответчика, а именно поданная им заявка на заключение договора теплоснабжения спорного пустующего муниципального жилого фонда, ответ на претензию, в которой ответчик сообщает истцу, что оплата спорных услуг не может быть произведена по причине отсутствия доведенных до ответчика лимитов на оплату спорных услуг, свидетельствуют о том, что ответчику фактически делегированы права и обязанности по содержанию пустующего жилищного фонда Муниципального образования за счет казны.

Обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда возложена на ответчика и Уставом ответчика (пункт 1.10.3 Устава).

Таким образом, ответчик осуществляет от имени муниципального образования права собственника спорного муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Таким образом, уполномоченным представителем Муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в Помещения возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика. При этом Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам казной Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком за счет казны Муниципального образования по услугам теплоснабжения на отопление Помещений, и содержание общего имущества МКД производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 691 053,39 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика, за счет казны Муниципального образования, принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 691 053,39 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33337 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 241 ₽ (п/п от 06.09.2019 № 24101) подлежат отнесению на ответчика.

Резолютивная часть решения судом излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» за счет казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 691 053 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3