Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-4513/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономарева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 442 689 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третье лицо: акционерное общество  «ФИО2 ский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ»  обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  «ФИО2 ский морской торговый порт о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 442 689 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на территории Северного района порта ФИО2, произошло событие в результате которого контейнером были причинены механические повреждения автомобилю «ISUZU EXZ 51 К». Разгрузку производили работники акционерного  общества  «ФИО2 ский морской торговый порт» (далее – АО КМТП). В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля «ISUZU EXZ 51 К» (vin: Z7XEXZ52KK0019791) на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 МТ 0986VTB/AON истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 442 689, 40 руб.

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству.

От АО «ФИО2 ский морской торговый порт» поступил отзыв, в котором, возражая  против исковых требований, указал, что отсутствие его вины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 по делу №А59-3850/2020) (л.д.81-82).

Определением суда от 20.10.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток».

Определением суда от 16.12.2021 из числа соответчиков исключено  акционерное общество  «ФИО2 ский морской торговый порт», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ООО «ТЭК «Баграм ДВ» каких-либо пояснений по иску не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 165 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено  в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела  и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом  от 05.03.2022 по делу №А59-3850/2020, между ООО «Поронайская автобаза» (лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 48601/01-19 от 20.01.2020 г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1).

Предметом лизинга определен – седельный тягач «Исузу ЕХZ52К, 2019 г.в., страна – Россия, номер ПТС 73 ОТ 534222, выдан 21.06.2019 (л.д.32-34).

Во исполнение данного условия договора, АО ВТБ Лизинг  11.03.2020 г. заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» по п.11.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, являющихся приложением к данному договору (по рискам «Автокаско» - Российская Федерация, «вне дорог общего пользования + стройплощадка, за исключением районов боевых действий).

Перевозка автомобиля из г. Владивостока на о. Сахалин (порт ФИО2) организовывалась экспедитором  ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – ООО ТЭК «Баграм ДВ», экспедитор) в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1954-ТБ/20-ТЭО.

По условиям договора от 05.03.2020 экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенного договором транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) при перевозке грузов клиента, перевозимых с использованием всех видов транспорта, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 данного договора экспедитор обязался оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; организовать прием груза Клиента в портах, станциях отправления, назначения и перевалки, включая его выгрузку на склад, промежуточное хранение.

Прием генерального груза производится на основании ж/д накладной, поручения экспедитору, заполняемого клиентом. Прием осуществляется за весом указанным в поручении экспедитору по количеству мест указанных в данных документах. Целостность и состояние груза принимается по внешнему осмотру без привлечения специалистов. Сдача груза в порту назначения или на складе получателя производится на основании данных коносамента по количеству мест (пачек, связок и т.п.). Груз считается доставленным в полном объеме, если количество принятых соответствует количеству доставленных мест.

Разделом 5 данного договора установлена ответственность сторон, и согласно п.5.2., 5.3 договора экспедитор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Экспедиторнесет ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие утраты или повреждения грузов клиента, переданных экспедитору.

03.05.2020 по адресу: Сахалинская обл, г ФИО2, территория морского порта, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ISUZU EXZ 51 К» (vin: Z7XEXZ52KK0019791). 

Данное событие произошло ориентировочно в 21:00 на причале №4 Северного грузового района АО «КМТП» в ходе разгрузки теплохода «Проспер» и выгрузки с этого судна контейнера TCKU 9140848 произошло столкновение указанного контейнера со стоящим на палубе судна грузовым автомобилем ISUZU Тягач, в результате чего указанные контейнер и грузовой автомобиль получили ряд повреждений, в том числе, грузовой автомобиль ISUZU Тягач получил следующие повреждения: разбито окно кабины с левой стороны; погнут поручень с левой стороны кабины; глубокая вмятина, деформация с левой стороны кабины; деформация с вмятиной левой двери кабины; две вмятины крыши кабины с левой стороны; потёртости кожуха на двух передних зеркалах; потёртости, сколы лакокрасочного покрытия верхней части кабины (л.д.84-106).

По факту данного инцидента АО «КМТП» организовало проведение расследования, назначив комиссию в составлен должностных лиц, обладающих специальными познаниями в области погрузочно-разгрузочной деятельности и техническими познаниями 

В ходе данного расследования комиссией было установлено, что во  время подъема контейнера с помощью крана контейнер резко сместился в сторону и столкнулся с кабиной стоящего рядом грузового автомобиля ISUZU Тягач. В момент смещения контейнера в сторону докеры и тальман обратили внимание на цепь, одним концом закреплённую за днище контейнера, а вторым - за палубу. После удара из-под днища контейнера послышался треск, цепь отсоединилась от днища контейнера, после чего контейнер был выгружен с судна. Комиссией сделан вывод о том, что непосредственной причиной инцидента стало непредусмотренное технологией и нормативными документами закрепление контейнера командой судна цепью за палубу судна. Капитаном судна составлен Акт повреждения груза от 03.04.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На момент наступления данного события  ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 МТ 0986VTB/AON (л.д.30 оборотная сторона).

04.04.2020 ООО «Поронайская автобаза» обратилась в страховую компанию с заявлением о событии №1820-82МТ0986VTB/AOND-001 (л.д.34 оборот).

По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ» составил страховой акт по страховому случаю, определив сумму страхового возмещения 333 990,20 рублей (л.д.30),  а также доплату страхового возмещения  в размере 108 699,20 руб. (по результатам экспертного заключения № 1820-82 МТ 0986 VTB/AOND-001-02F).

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Поронайская автобаза» в размере 442 689,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71180 от 27.05.2020 г.; №62782 от 05.02.2021 г (л.д.29).

Возмещение истцом указанных сумм явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 ГK РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГK РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу требований части 4 статьи 166 КТМ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Перевозимые ответчиком грузы были застрахованы в АО «Согаз» по полису страхования средств транспорта №1820-82 МТ 0986VTB/AON от 11.03.2020 (л.д.30 оборотная сторона).

Для осмотра и фиксации возникших повреждений  на транспортном средстве автомобиль был передан эксперту-технику ФИО3, о чем последним составлен акт осмотра №  238-20 от 15.04.2020 .

Акт подписан владельцем транспортного средства без возражений (л.д.39-40).

Согласно отчету об ущербе и повреждениях автомобиля, общая сумма ущерба составила 442 689  руб. 40 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства и условий договора, заключенного между ООО «Поронайская автобаза» и ООО ТЭК «Баграм-ДВ» следует, и установлено судебным актом по делу №А59-3580/2020, что за повреждение груза во время его транспортной перевозки и экспедирования  несет ответственность экспедитор.

Ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза, наступления страхового случая (повреждения перевозимого груза) в период страхования, надлежащего выполнения страховщиком всех предусмотренных договором страхования действий, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 442 689  руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 11 854 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» в пользу акционерного общества «СОГАЗ»  442 689  руб. 40 коп. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб., всего в сумме 454 543 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева