ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11329/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-22862/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу №А76-22862/2022 о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представитель по устному ходатайству - ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Должник ФИО1 15.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: 

1) обязать финансового управляющего ФИО4 выдать должнику ФИО1 письменное предварительное согласие на совершение возмездной сделки по распоряжению недвижимым имуществом – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3; 

2) исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику - денежные средства, предназначенные для выплаты ППК «Фонд развития территорий» в качестве возмещения гражданину-участнику долевого строительства в отношении объектов недвижимости: 

- квартиры №72, проектной площадью - 32,11 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме (строительный) по адресу: 

<

...>, оплаченной по цене 890 000 рублей; 

- квартиры №89, проектной площадью - 24,27 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в многоквартирном жилом доме (строительный) по адресу: 

<

...>, оплаченное по цене 640 000 рублей. 

Определением суда о 28.03.2024 заявление должника принято к производству. В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в споре привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) заявление должника ФИО1 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства, полученные в качестве выплаты возмещения участнику долевого строительства, произведенной ППК «Фонд развития территорий» в размере 2 419 737 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.06.2024 в части отказа в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...> не является для должника пригодной для проживания, фактически принадлежит семье ФИО3, который внес за нее денежные средства в Банк. У должника возникли обязательства перед третьим лицом по передаче права собственности на ? доли в отношении указанной квартиры. Также ФИО5 не согласна с судебным актом в части установления суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы в размере 2 419 737 руб. 44 коп., по мнению должника, данная сумма должна составлять как минимум 2 700 000 рублей, как стоимость однокомнатной квартиры на вторичном рынке на территории города Челябинска площадью от 24 до 35 кв.м.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела объявлений о продаже объектов недвижимости, размещенных в сети Интернет, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес третьего лица (вх.№49317 от 22.08.2024).

В судебном заседании 09.09.2024 должник и третье лицо поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирована ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно отметке в паспорте, должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Финансовым управляющим указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника имеются права требования выплаты денежных средств, составляющих сумму выплаты участнику долевого строительства, требования которого включено в реестр требований передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО СЗ «Агропромстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-21322/2021 должник ООО Специализированный застройщик «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023г. (резолютивная часть от 01.03.2023г.) по делу №А76-21322/2021 суд признал установленными требования кредитора ФИО1 в реестре передачи жилых помещений должника в отношении следующих жилых помещений: 

- квартиры № 72, проектной площадью - 32,11 кв.м., расположенной на 4-ем этаже в многоквартирном жилом доме (строительный) по адресу: 

<

...>, оплаченной по цене 890 000 рублей; 

- квартиры № 89, проектной площадью - 24,27 кв.м., расположенной на 7-ем этаже в многоквартирном жилом доме (строительный) по адресу: 

<

...>, оплаченное по цене 640 000 рублей. 

ППК «Фонд развития территории», письмом исх. №08-14727-ДК от 24.04.2023 сообщил что наблюдательным советом Фонда 28.03.2022 принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы для нотариального удостоверения копий с целью направления в ППК «Фонд развития территории» для осуществления выплаты возмещения. 

Должник в обоснование настоящего заявления указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не используется должником для проживания и не может являться единственным пригодным для проживания жильем для должника, поскольку в указанном жилом помещении проживает семья владельца второй ? доли в праве собственности на жилое помещение. 

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирована семья ФИО3 в количестве 5 человек, в том числе малолетние дети. 

Должник по состоянию здоровья не имеет возможности проживать в спорной квартире и вынужден арендовать иное жилое помещение. 

Кроме того, должник указывает, что согласно мировому соглашению, подписанному 22.12.2014 между кредитором АО Банк конверсии «ФИО8», ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (утвержденного определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.12.2014 по делу №2-2199/2014) признано наличие просроченной задолженности по исполнению заемщиками кредитного договора №10914/2 от 10.10.2007 в размере 2 446 934 руб. 53 коп., взятого под залог указанной квартиры. 

Указанная задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме ФИО3, что подтверждается справкой АО Банк конверсии «ФИО8» №05-12/ИП-08 от 05.12.2022 об отсутствии задолженности и актом приема-передачи закладной на квартиру. 

С учетом указанного должник полагает, что у нее возникло обязательство перед ФИО3 по передаче ему ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Единственной возможностью должника приобрести в собственность должника жилое помещение остается получение от ППК «Фонд развитие территорий» всей суммы возмещения гражданину – участнику долевого строительства. 

На основании изложенного должник просит суд обязать финансового управляющего выдать предварительное согласие на совершение возмездной сделки по распоряжению недвижимым имуществом должника – ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> и исключить из конкурсной массы сумму возвещения участнику долевого строительства в полном объеме выплаты. 

Финансовый управляющий с указанными требованиями должника не согласился, указав, что согласно пояснениям должника в судебном заседании, выдача письменного согласия на заключение должником сделки по реализации спорного жилого помещения предусматривает передачу ? доли в праве собственности на жилое помещение без текущего встречного предоставления, поскольку, по мнению должника, стоимость указанной доли уже уплачена ФИО3 при погашении задолженности по кредитному договору перед АО Банк конверсии «ФИО8» и осуществление государственной перерегистрации права собственности в отношении вышеуказанной доли в жилом помещении на ФИО3 

При этом финансовый управляющий указывает, что должником не представлены доказательства того, что оплата спорной доли в жилом помещении осуществлена только ФИО3 Соответственно, не усматривается факт получения должником выгоды от передачи ? доли в праве собственности третьему лицу. 

При этом финансовый управляющий указывает на отсутствие в полномочиях финансового управляющего обязанности предоставлять письменное согласие на совершение сделки по отчуждению имуществу должника в период процедуры банкротства – реализации имущества должника. 

В адрес финансового управляющего поступил ответ публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 27.04.2024, согласно которому Фондом 09 апреля 2024 года произведена выплата возмещения ФИО1 по объектам долевого строительства №72 и №89 в общем размере 2 875 937 руб. 71 коп. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.05.2023 сумма реестровых требований кредиторов составляет в общем размере 396 229 ру6.27 коп., в том числе: 

1) третья очередь (основной долг, необеспеченный залогом) в размере 394 106 руб. 59 коп., в том числе: 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 168 58З руб. 30 коп.; 

- ПАО «Совкомбанк» в размере 24 706 руб. 19 коп.; 

- ООО МКК «Манидэй» в размере 37 655 руб.00 коп.; 

- ООО «Феникс» в размере 135 653руб .77 коп.; 

- ООО МКК «Правовой капитал» в размере 27 508 руб. 33 коп. 

2) третья очередь (неустойка) в размере 2 122 руб. 68 коп., в том числе: 

- ПАО «Совкомбанк» в размере 10 руб. 19 коп.; 

- ООО «Феникс» в размере 1 668 руб. 68 коп.; 

- ООО МКК «Правовой капитал» в размере 443 руб. 84 коп. 

3) требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 32 545 руб.36 коп. 

Следовательно, общая сумма неисполненных обязательств по состоянию на 13.05.2024 составляет 456 200 руб. 27 коп. 

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что при признании обоснованности доводов должника, после погашения реестровых и зареестровых требований кредиторов, остаток суммы возмещения по объектам долевого строительства для приобретения должнику пригодного для проживания помещения, составляет 2 419 737 руб. 44 коп. 

При этом финансовый управляющий указывает, что должник в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем указанной суммы возмещения 2 419 737 руб. 44 коп. достаточно для приобретения жилого помещения для должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности в части, согласился с доводами финансового управляющего, в связи с чем, исключил из конкурсной массы денежные средства в сумме 2 419 737 руб. 44 коп. на приобретение жилого помещения должником. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Из представленных должником документов, в частности, мирового соглашения заемщиков с АО Банк Конверсии «ФИО8, платежных документов по оплате задолженности по кредитному договору, датированных после заключения мирового соглашения, плательщиком по которым является ФИО3, а также акту приема-передачи закладной на квартиру от 06.12.2022 и справки Банка «ФИО8» от 05.12.2022, действительно следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2007 оплачена в полном объеме. Согласно представленным платежным документам оплата после 22.12.2014 производилась ФИО3 

Однако в материалах спора также имеются платежные документы, датированные до 22.12.2014 об оплате задолженности по кредитному договору должником ФИО1 

В данном случае, суд учитывал, что спорное жилое помещение (1/2 доли) зарегистрировано за должником на праве собственности. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Сведений о том, что право собственности на ? долю должника в спорном жилом помещении признано в судебном порядке за третьим лицом, материалы дела не содержат. Доказательств совершения каких-либо сделок в пользу третьего лица по отчуждению спорного имущества в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

С учетом указанного, оснований для обязания судом финансового управляющего дать согласие на заключение сделки и ее государственной регистрации на условиях отсутствия текущего встречного предоставления должнику, не имелось. 

Суд согласился с доводами должника о невозможности должника проживать в спорном жилом помещении и отсутствии у указанного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Так, согласно справке управляющей компании ООО УК «Урал-Сити» от 04.03.2024 в жилом помещении по адресу: 

<

...> зарегистрировано 6 человек, в том числе: должник и собственник второй доли с семьей из пяти человек. 

Должником в материалы дела представлены сведения о том, что по адресу регистрации ФИО5 не проживает с 2017 года, в частности: свидетельство отдела УФМС России по Челябинской области от 05.04.2017 о регистрации должника по месту пребывания по адресу: 

<

...> 70А-184 в период с 05.04.2017 по 31.03.2018, договор аренды квартиры от 03.09.2019 по адресу: 

<

...>. 

Из представленного технического паспорта на жилое помещение по адресу: 

<

...> следует, что общая площадь квартиры составляет 65,4 кв.м., жилая площадь – 30,2 кв.м. 

Таким образом, суд посчитал подтвержденными доводы должника о невозможности с учетом вышеуказанных обстоятельств проживания в спорном жилом помещении и нуждаемости в получении суммы выплаты ППК «Фонд развития территорий» участнику долевого строительства для приобретения иного жилого помещения. 

Согласно письму ППК «Фонд развития территорий» сумма выплаты ФИО1 в качестве возмещения участнику долевого строительства по объектам долевого строительства №72 и №89 (два жилых помещения) составляет 2 875 937 руб. 71 коп. 

Принимая во внимание, что указанная выплата носит целевой характер, то есть выплачивается с целью компенсации за непередачу участнику долевого строительства жилого помещения, а также учитывая невозможность должника проживать по адресу регистрации по месту жительства, суд признал обоснованным распространение на указанную выплату исполнительского иммунитета как на сумму денежных средств, предназначенных для приобретения должником жилого помещения.

По существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственное жилье ФИО1 не пригодно для проживания должника, должник истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения для себя единственного жилья, то заявление удовлетворено правомерно судом первой инстанции. Иного имущества, которое могло бы являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи последний не имеет. 

Таким образом, на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, указанное возмещение рассчитано исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья, а также исходя из оплаты участником долевого строительства стоимости двух жилых помещений. 

С учетом указанного, суд, при определении суммы возмещения, которая подлежит исключению из конкурсной массы должника на приобретение одного жилого помещения, учитывал представленные сторонами сведения о текущей стоимости жилых помещений, отвечающих потребностям должника. 

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что при определении стоимости жилья, которое может быть приобретено должником за счет полученной суммы выплаты, необходимо учитывать нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания должника (в пределах муниципального образования, в котором проживает должник) с учетом отсутствия у должника иждивенцев. 

Согласно Решению Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск» (в редакции решения от 25.12.2018 № 48/7) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «Город Челябинск» составляет 18 квадратных метров общей площади на одного человека. 

Должником и финансовым управляющим в материалы спора представлены сведения о стоимости жилья на первичном и вторичном рынке с параметрами однокомнатной квартиры, общей площадью до 37 квадратных метров на территории города Челябинска с интернет сервиса «Авито». 

Из представленных объявлений о продаже жилых помещений (текущих объявлений), а также общедоступных сведений с иных сервисов продажи недвижимости (Циан) следует вывод о возможности приобретения однокомнатной квартиры на вторичном рынке, расположенной на территории города Челябинска, площадью от 24 до 35 квадратных метра по стоимости 2 400 000 руб. 

При этом суд учитывал, что процедура банкротства гражданина является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей должника. 

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов. С учетом указанного, суд посчитал обоснованным исключение из конкурсной массы должника поступивших денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 2 419 737 руб. 44 коп., за минусом денежных средств, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов (реестр кредиторов – 456 200 руб. 27 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют предоставленное в суд первой инстанции заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основным доводом апеллянта является невозможность приобретения в собственность жилого помещения стоимостью менее 2 700 000 руб., однако финансовым управляющим в рамках рассмотрения данного спора в первой инстанции проведен анализ рынка недвижимости, вследствие которого представил суду доказательства о возможности приобретения в собственность должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в размере суммы остатка 2 419 737 руб. 44 коп.

Так, выявлены объявления о возможности приобретения в собственность должника жилое помещение в размере суммы остатка 2 419 737 руб. 44 коп., а именно: жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенное на 4 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимость в размере 2 400 000 руб. 00 коп.; жилое помещение общей площадью 31 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенное на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимость в размере 2 249 999 руб. 00 коп.; жилое помещение общей площадью 32 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенное на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимость в размере 2 250 000 руб. 00 коп.; жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенное на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, Челябинск, ул. ФИО9, 11, стоимость в размере 2 090 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу №А76-22862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева