ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12455/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А07-12321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РИК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-12321/2017 (судья Багаутдинова Г.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Региональная издательская компания»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017); ФИО3 (приказ от 18.11.2016 о вступлении в должность генерального директора ООО Торговый Дом «Региональная издательская компания»).

 

24.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 года требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» введена процедура наблюдения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Региональная издательская компания» (далее – общество ТД «РИК», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее - ГУП «Издательство «Башкортостан», должник) требований в общей сумме 3 667 790 руб.51 коп., из которых сумма основного долга - 924 436 руб. 79 коп., сумма пени - 2 743 353 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением общество ТД «РИК» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного акта и удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, её податель указал на то, что обществом ТД «РИК» были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность сделки. Все договоры заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, товар принят покупателем, и поскольку оплата не была произведена, возникла задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе, карточка счета за январь 2017 года, копия товарной накладной № 137 от 30.01.2017, копия товарной накладной от №18 от 30.01.2017 являются новыми доказательствами, подателем жалобы не указана невозможность их представления в суд первой инстанции.  

 От конкурного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв конкурного управляющего ФИО4 к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества ТД «РИК», от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Иные лица явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей общества ТД «РИК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества ТД «РИК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «РИК» и должником и ГУП «Издательство «Башкортостан» (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: 

1) Договор № ПБ-16/10-001 от 17 октября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

2) Договор № ПБ-16/10-002 от 18 октября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

3) Договор № ПБ-16/10-003 от 19 октября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

4) Договор № ПБ-16/10-004 от 20 октября 2016 года на сумму поставки по договору 98 415 руб.; 

5) Договор № ПБ-16/10-005 от 21 октября 2016 года на сумму поставки по договору 72 900 руб.; 

6) Договор № ПБ-16/10-006 от 24 октября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

7) Договор № ПБ-16/10-007 от 25 октября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

8) Договор № ПБ-16/10-008 от 28 октября 2016 года на сумму поставки по договору 54 675 руб.; 

9) Договор № ПБ-16/11-001 от 01 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

10) Договор № ПБ-16/11-002 от 03 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.;

 11) Договор № ПБ-16/11-003 от 07 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 82 012,5 руб.; 

12) Договор № ПБ-16/11-004 от 09 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 82 012,5 руб.; 

13) Договор № ПБ-16/11-005 от 11 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 82 012,5 руб.; 

14) Договор № ПБ-16/11-006 от 15 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

15) Договор № ПБ-16/11-007 от 18 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 91 125 руб.; 

16) Договор № ПБ-16/11-008 от 23 ноября 2016 года на сумму поставки по договору 72 900 руб.; 

17) Договор № ПБ-16/12-001 от 01 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

18) Договор № ПБ-16/12-002 от 05 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 69 113 руб.; 

19) Договор № ПБ-16/12-003 от 07 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 69 113 руб.; 

20) Договор № ПБ-16/12-004 от 09 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

21) Договор № ПБ-16/12-005 от 12 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

22) Договор № ПБ-16/12-006 от 14 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

23) Договор № ПБ-16/12-007 от 16 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

24) Договор № ПБ-16/12-008 от 19 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

25) Договор № ПБ-16/12-009 от 20 декабря 2016 года на сумму поставки по договору 62 830 руб.; 

В подтверждение факта исполнения обязанностей по договорам поставки заявителем в материалы дела представлены: 

-по договору поставки № ПБ-16/10-001 от 17 октября 2016 года - товарная накладная №18 от 26.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/10-002 от 18 октября 2016 года - товарная накладная №19 от 26.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/10-003 от 19 октября 2016 года - товарная накладная №20 от 26.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/10-004 от 20 октября 2016 года - товарная накладная №21 от 27.01.2017, товарная накладная №21 от 27.01.2017,

 -по договору поставки № ПБ-16/10-005 от 21 октября 2016 года - товарная накладная №22 от 27.01.2017,

 -по договору поставки № ПБ-16/10-006 от 24 октября 2016 года - товарная накладная №23 от 27.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/10-007 от 25 октября 2016 года - товарная накладная №24 от 30.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/10-008 от 28 октября 2016 года - товарная накладная №25 от 30.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/12-006 от 14 декабря 2016 года - товарная накладная №12 от 23.01.2017,

 -по договору поставки № ПБ-16/12-007 от 16 декабря 2016 года - товарная накладная №14 от 24.01.2017, 

-по договору поставки № ПБ-16/12-008 от 19 декабря 2016 года - товарная накладная№16 от 25.01.2017,

 -по договору поставки № ПБ-16/12-009 от 20 декабря 2016 года- товарная накладная №17 от 26.01.2017.

Также, общество ТД «РИК» представило платежные поручения, письма контрагентов. 

Наличие долга подтверждено сторонами подписанием акта сверки за период с 01.01.2016-08.02.2017, согласно которому по состоянию на 08.02.2017 сумма долга должника перед обществом ТД«РИК» составила 924 436 руб. 79 коп. основного долга, 2 743 353 руб. 72 коп. пеней (т.1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований обществу ТД «РИК», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие задолженности ГУП «Издательство «Башкортостан» перед обществом ТД «РИК».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом обязательстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. 

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, не представлены сведения о наличии собственных либо арендованных транспортных средств, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности. Представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства поставки бумаги должнику не соответствовали обычно оформляемым хозяйственным операциям.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, заявитель указал на то, что бумага приобреталась должником не у непосредственных производителей бумаги, что являлось бы характерным исходя из занимаемой должником деятельности и значительности объёмов выпускаемой готовой продукции, а у общества «ТД «РИК», которое, в свою очередь, приобретало такую бумагу у общества «Сайма ЛТД», которое приобретало её у третьих лиц, которые приобретали её у производителей бумаги. Стоимость приобретаемой бумаги у общества «ТД «РИК» значительно превышала стоимость бумаги, как если бы должник приобретал её у непосредственного производителя.

Согласно пояснениям заявителя, необходимость приобретения должником данной бумаги именно у общества «ТД «РИК» была обусловлена привлекательными условиями поставки товара: на товар предоставлялась рассрочка платежа, в то время как производители бумаги отпускали её на условиях 100% предоплаты, что являлось выгодным для должника, испытывающего, по утверждению заявителя, постоянные финансовые трудности.

Между тем, сведения, предоставленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии каких бы то ни было существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих ему закупать бумагу непосредственно у её производителей.

Кроме того, по информации, сообщённой конкурсным управляющим, на складе должника всегда имелось необходимое и достаточное количество бумаги для печати всего необходимого тиража выпускаемых издательством периодических изданий.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости приобретения такой бумаги у третьих лиц со значительной наценкой, в то время как должник обладал всеми необходимыми возможностями для приобретения её у непосредственных производителей, не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, при анализе представленных заявителем доказательств приобретения бумаги обществом «ТД «РИК» судом апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают транспортную доставку товара, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств наличия условий для хранения бумаги.

Фактически исходя из представленных заявителем доказательств, между участниками спорных правоотношений сложились отношения по транзитному перемещению груза по цепочке с участием нескольких контрагентов с последовательным наращиванием цены. Доказательств обоснованности подобной схемы с учётом отсутствия доказательств транспортировки бумаги, её хранения заявителем представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены сведения об отсутствии у должника необходимости в приобретении бумаги у общества «ТД «РИК», поскольку, как следует из материалов дела, все печатные издания поставку бумаги для печати газет и журналов осуществляли на давальческих условиях.

Коллегия судей исходит также из того, что определением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника обществу «Сайма ЛТД» по аналогичным основаниям. В рассматриваемом же случае вся бумага, поставленная должнику обществом ТД «РИК», была приобретена последним у общества «Сайма ЛТД». 

Таким образом, представленными доказательствами в полной мере подтверждается создание участниками спорных сделок формального документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности для осуществления регулируемой процедуры банкротства. 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015. 

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из анализа представленных в материалы дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами совершены мнимые сделки, лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подобных условиях требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, и оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «ТД «РИК» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     А.А. Румянцев