Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40491/2020

27 ноября 2020 года

г. Челябинск

                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Нагайбакский район, рабочий поселок Южный, к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Нагайбакский район, рабочий поселок Южный, о взыскании 58 421 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южному городскому поселению Нагайбакского муниципального района (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 9 на проведение аварийного ремонта водовода ул. Северная от 05.08.2020 в размере 58 421 руб. 00 коп. (л.д.4).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплату выполненных работ не произвел.

Определением суда от 09.10.2020 иск принят к производству предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 25.11.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.31-32).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии заявления к производству от 09.10.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 25.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает (л.д.35).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 9 на проведение аварийного ремонта водовода ул. Северная от 05.08.2020 (далее – договор) (л.д.5-6). 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению аварийного ремонта водовода ул. Северная, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена настоящего договора составляет 58 421 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 3.2 договора).

В период действия договора истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) которые подтверждаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 на сумму 58 421 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась спорная задолженность по названному выше договору в размере 58 421 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора  от 05.08.2020 № 9 с учётом требований статьи 431 ГК РФ  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы  о подряде.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 на сумму 58 421 руб. 00 коп., а также информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, а также признание ответчиком исковых требований, выраженное в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 35), в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 58 421 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 337 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 277 от 30.09.2020 (л.д.28).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 руб. 10 коп., а государственная пошлина в размере 1 635 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по договору № 9 от 05.08.2020 в размере 58 421 руб. 00 коп., а также 701 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 635 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 277 от 30.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов