﻿412/2019-46948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12464/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Глотова Н.Б.  

 Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Федеральным государственным предприятием  имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук  Калясина Евгения Владимировича на определение от 07.06.2019  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12464/2012  о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии  сельскохозяйственных наук (656910, город Барнаул, поселок Научный  городок, улица Научный городок, дом 35, ИНН 2223010944,  ОГРН 1022201382543), принятые по заявлению межрегионального  территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  и Республике Алтай (656038, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3,  ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к обществу с ограниченной  ответственностью «Русь» (659040, Алтайский край, Калманский район, село  Калманка, ИНН 2246003407, ОГРН 10222022769126) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии  сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, должник)  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи  от 10.12.2018 права аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности с кадастровым номером 22:61:010202:1274, заключенного  между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Русь»  (далее - ООО «Русь»).  

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018 (далее –  договор купли-продажи) права аренды обособленного земельного участка,  с кадастровым номером 22:61:010202:1274 общей площадью 15 188 кв. м,  входящего в состав единого землепользования земельного участка  с кадастровым номером 22:61:000000:48 из земель сельскохозяйственного  назначения - для сельскохозяйственного обеспечения, находящегося  по адресу: город Барнаул, земельные участки, расположенные к северо- западу от черты города Барнаула общей площадью 100 284 954 кв. м (далее –  земельный участок, спорный земельный участок), заключенного между  предприятием и ООО «Русь». В качестве последствий недействительности  сделки суд обязал ООО «Русь» возвратить право аренды обособленного  земельного участка, а должника - возвратить ООО «Русь» 131 952 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником Калясин Е.В. (далее –  управляющий), не согласившись с определением суда первой инстанции  и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит  

их отменить.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  указал на непредставление управлением доказательств наличия материально- правового интереса в удовлетворении требований  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление  управления подлежало оставлению без рассмотрения.  

Также, по мнению кассатора, управление выразило свое согласие  на передачу предприятием прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами управляющего предприятием, указало  на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа  не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  управлением (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор  аренды от 25.10.2007 № 213 (далее – договор аренды) части земельного  участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование  на возмездном условии указанный выше земельный участок.  

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет  право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду  в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности  по договору третьим лицам.  

Соглашением от 11.05.2018 указанный пункт исключен.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) управляющим  24.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  опубликовано сообщение № 2976483 о проведении открытого аукциона  в электронной форме, в том числе по продаже права аренды земельного  

участка (лот № 11).  

10.12.2018 заключен договор купли-продажи с ООО «Русь» как с лицом,  обладающим преимущественным правом приобретения, в соответствии  со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Полагая, что договор купли-продажи нарушает права заявителя  как собственника спорного земельного участка ввиду противоречия  требованиям действующего законодательства (подпункта 2 пункта 5 статьи  18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях»; далее – Закон о предприятиях),  регулирующего порядок передачи права аренды земельного участка другим  лицам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определением, которое  поддержано апелляционным судом, исходил из наличия прямого  законодательного запрета на передачу права и обязанности арендатора  по договору аренды другим лицам.  

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Как следует из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья  422 ГК РФ).  

Управление со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона о предприятиях  просило признать договор купли-продажи недействительными, поскольку  права аренды на земельные участки, предоставленные государственным  предприятиям, не подлежат иным лицам без согласия собственника.  

Закон о предприятиях определяет в соответствии с ГК РФ правовое  положение государственного унитарного предприятия и муниципального  унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права  и обязанности собственников их имущества, порядок создания,  реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (статья 1).  

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона о предприятиях предусмотрено,  что государственное или муниципальное предприятие, являющееся  арендатором земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, не вправе передавать свои права  и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением  случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о предприятиях государственное  или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает  указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои  права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части  

концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено  использование указанного земельного участка или его части в целях создания  и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного  передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению  имущества или осуществления концессионером деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением.  

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что для  государственного унитарного предприятия установлен прямой  законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору  аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам,  в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга  на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя  на совершение сделки предусмотрено не только пунктом 2 статьи 615 ГК РФ,  но и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорный договор, заключенный  без согласия управления, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является  недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным  нормам права.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746.  

При таких обстоятельствах суд округа признает правомерными выводы  суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор  субаренды заключен в нарушение требований законодательства.  

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. В рамках данного дела права аренды  

земельных участков по вышеуказанным договорам аренды включены  в конкурсную массу должника  

Нормы Закона о банкротстве устанавливают основания для признания  должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства),  порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества  должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам  в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой  VII Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, в том числе и право аренды  должника в отношении земельных участков.  

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве  в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями ГК РФ  и Закона о предприятиях. Объем полномочий по распоряжению правом  аренды должника конкурсным управляющим должен определяться с учетом  ГК РФ и условиям заключенного с собственником объекта договора аренды.  

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является  предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником  (арендодателем) за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу,  в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду  с имуществом должника не исключает необходимости последующей  

проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких  имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или  договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона,  предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии  с положениями этого Закона.  

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был  распорядиться без согласия собственника, не могут быть переданы другому  лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному  с признанием арендатора должником.  

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение  включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет  необходимости проверки возможности распоряжения этим правом  конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.  

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав  кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц  с интересами собственников (иных обладателей вещных прав) имущества,  находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать  имущественные права в обход воли собственника (обладателей иных вещных  прав) имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора,  не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.  

В данном случае объем полномочий по распоряжению правом аренды  должника должен определяться с учетом ГК РФ и Закона о предприятиях.  Включение в конкурсную массу права аренды земельных участков не может  служить основанием для нарушения установленного законодательного  запрета.  

Суд округа отмечает также, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209  ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 названной статьи, собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  

и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Обращаясь с заявлением, управление реализует правомочия  собственника по распоряжению своим имуществом, установленные статьей  209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации,  закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться  и распоряжаться своим имуществом.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636  по делу № А60-37449/2015, если права и обязанности должника-банкрота  по договору аренды не могут быть переданы третьим лицам,  то имущественные права по этому договору не могут быть включены  в конкурсную массу, а, следовательно, прекращение права аренды должника  не затрагивает права и законные интересы его конкурсных кредиторов.  

С учетом данных положений суд округа приходит к выводу  о соблюдении судом первой инстанции всех требований,  регламентированных вышеназванной статьей.  

При этом вопреки доводам кассатора, из материалов дела не следует, что  управление выразило свое согласие на передачу права аренды третьим  лицам.  

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы кассатором  не уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального  бюджета на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-12464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного предприятия имени В.В.  Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Кадникова