АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.05.2018                                                                     Дело № А62-2056/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 29.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3431 от 11.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее – Предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2018 № 3431.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 2).

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 29.09.2017 № 21420.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2018 № 3431 (далее – решение).

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужил вывод о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кротон-М» (ИНН 

<

***>) в размере 105 712 руб. (запасные части к стиральным машинам, клапан электромагнитный наливной трехсекционный).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.02.2018 № 32 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2018 № 3431, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на недоказанность Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Приобретенный у ООО «Кротон-М» товар имеет непосредственное отношение к продукции, производимой АО «ВМЗ» - прачечному оборудованию и напрямую списывается в производство, что подтверждается карточкой складского учета. Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС со ссылкой на то, что спорным контрагентом не был уплачен исчисленный в выставленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, АО «ВМЗ» считает необоснованным и противоречащим п.1 ч.5 ст.173 НК РФ, который императивно предписывает налогоплательщикам, выступающим в роли поставщика, уплачивать исчисленные в счетах-фактурах суммы НДС при условии выставления счетов-фактур с выделением суммы налога покупателю. По мнению Общества, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, любой налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при выборе. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании   которых   он   претендует   на   уменьшение   налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров (работ, услуг), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает объектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога,   подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной АО «ВМЗ» 16.06.2017, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 15 332 138 рублей, в том числе:

По разделу 3:

-  «Реализация (передача на территории РФ для собственных нужд) товаров (работ, услуг) передача имущественных прав» по ставке 18%:

Налоговая база –380 592 591 рубль. Сумма НДС – 68 506 666 рублей.

- «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» -117 041 рубль. Сумма НДС – 21 067 рублей.

- «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав – 58 028 196 руб. Сумма НДС – 8 851 759 руб.».

- «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, подлежащая к вычету в соответствии с п.п. 2,4,13 ст. 171 НК РФ» - 31 306 553 руб.

- «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» - 21 067 руб.

- «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, внутреннего ввоза и переработки вне таможенной территории» - 7 129 733 руб.

- «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с территории государств-членов Таможенного союза» - 514 125 руб.

- «Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» - 22 617 315 рублей.

Итого, сумма налога, исчисленная к уплате по Разделу 3 – 15 790 699 руб.

По разделу 4:

«Налоговая база» по коду 1011410 – 4 740 635 руб.

«Налоговая база» по коду 1011421 – 30 662 875 руб.

«Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым документально подтверждена» – 490 263 руб.

Итого, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по Разделу 4 – 490 263 руб.

АО «ВМЗ» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 29.11.2002 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области. Адрес места нахождения: 215110, 

<

...>. Руководитель – ФИО3.

Основным видом деятельности является производство прочего оборудования для текстильной и швейной промышленности, в том числе промышленных швейных машин (28.94.2).

В порядке статьи 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировка № 2), составлен акт камеральной налоговой проверки № 21420 от 29.09.2017.

11.01.2018 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 3431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужил вывод о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кротон-М» ИНН 

<

***> в размере 105 712 рублей (запасные части к стиральным машинам, клапан электромагнитный наливной трехсекционный).

При анализе представленной АО «ВМЗ» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Кротон-М» № 011-16 от 24.11.2016 на сумму 495 000 руб. (НДС - 75508,47,47 руб.), № 013-16 от 23.12.2016 на сумму 198 000 руб. (НДС - 30203,39 руб.).

Однако, контрагентом ООО «Кротон-М» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена, НДС в сумме 105 711,86 руб. от операции по продаже товаров в адрес АО «ВМЗ» не исчислен.

АО «ВМЗ» по сделке с контрагентом ООО «Кротон-М» представлены следующие документы: договор поставки № 411/В от 18.07.2016, счета-фактуры № 011-16 от 24.11.2016, № 013-16 от 23.12.2016; товарные накладные № 011-22 от 24.11.2016, № 013-22 от 23.12.2016; платежные поручения № 5585 от 14.10.2016, № 6329 от 23.11.2016, № 6736 от 13.12.2016, № 6962 от 23.12.2016.

В отношении ООО «Кротон-М» Инспекцией установлено.

ООО «Кротон-М» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001) зарегистрировано 28.07.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. Юридический адрес: 111020, 

<

...>. Учредителями являются ФИО4, ФИО5. Основной вид деятельности – оптовая торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. Дополнительными видами деятельности заявлены – производство фармацевтических субстанций; строительство зданий; торговля розничная, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных       магазинах (аптеках); деятельность транспортная вспомогательная; управление и контроль за деятельностью фондовых, торговых, валютных, валютно-фондовых бирж; транспортная обработка грузов; деятельность издательская; исследование конъюнктуры рынка.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что сведения о численности работников, основных средствах, транспортных средствах, имуществе у ООО «Кротон-М» отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Кротон-М» применяет упрощенную систему налогообложения с 2005 года. Контактные данные в Инспекции отсутствуют, на месте регистрации организация не находится, последняя отчетность представлена – налоговая декларация по УСН за 2016 год.

Документы по взаимоотношениям с АО «ВМЗ» ООО «Кротон-М» не представлены.

Инспекцией установлено, что представленные АО «ВМЗ» документы, а именно: договор поставки № 411/В от 18.07.2016, счета-фактуры № 011-16 от 24.11.2016, № 013-16 от 23.12.2016; товарные накладные № 011-22 от 24.11.2016, № 013-22 от 23.12.2016 от имени ООО «Кротон-М» подписаны      генеральным директором ФИО5

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.12.2002 физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Кротон-М» является ФИО4, ФИО5 с 03.12.2002 является учредителем организации.

ИФНС России № 26 по г. Москве проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 23-12/5636), в котором он пояснил, что с 01.07.2016 является директором ООО «Кротон-М», также является учредителем. Регистрацию ООО «Кротон-М» осуществлял в ИФНС России № 22 по г Москве. Юридический адрес организации – 

<

...>, стр3, фактический – 

<

...>. В должностные обязанности ФИО5 входит руководство, бухгалтерская отчетность. Фактически осуществляемым видом деятельности является поставка зап.частей на АО «ВМЗ». Договор в 2016 году заключал с АО «ВМЗ», договор №411/В от 18.07.2016 передан в адрес АО «ВМЗ» почтой, реализованы в адрес АО «ВМЗ» клапан электромагнитный наливной трехсекционный, доставка осуществлялась АО «ВМЗ». ООО «Кротон-М» применяет упрощенную систему налогообложения, за 2016 год представлена налоговая отчетность по УСН, счета-фактуры в адрес АО «ВМЗ» выставлялись, оплата произведена.

Вместе с тем, никаких изменений в ЕГРЮЛ по факту смены руководителя не установлено.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Кротон-М», открытого в АО «ОТП БАНК», установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 АО «ВМЗ» является единственным покупателем ООО «Кротон-М».

Денежные средства от АО «ВМЗ» с назначением платежа «за КЭН-3 (запасные части к стиральным машинам, клапан электромагнитный наливной трехсекционный)» на расчетный счет ООО «Кротон-М» поступили:

- 01.08.2016 в размере 247 500 руб. оплата по сч. № 1127 от 20.07.2016, без НДС.

- 08.08.2016 в размере 247 500 руб. оплата по сч. № 1127 от 20.07.2016, без НДС.

- 14.10.2016 в размере 247 500 руб. оплата по сч. № 1412 от 14.09.2016, в том числе НДС - 37754,24 руб.

- 23.11.2016 в размере 247 500 руб. оплата по сч. № 1412 от 14.09.2016, в том числе НДС 37754,24 руб.

- 13.12.2016 в размере 100 000 руб. оплата по сч. № 1527 от 08.12.2016, в том числе НДС 15254,24 руб.

- 23.12.2016 в размере 98 000 руб. оплата по сч. № 1527 от 08.12.2016, в том числе НДС 14949,15 руб.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Кротон-М» Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Кротон-М» произвело оплату за запасные части КЭН-3 только одному контрагенту - ООО «ТД ГРАНД» ИНН 

<

***>.

22.08.2016 ООО «Кротон-М» перечислило на расчетный счет ООО «ТД ГРАНД» оплату за запасные части (КЭН-3) к стиральным машинам в размере 485 000 руб. (Без НДС).

Каких-либо других контрагентов, как поставщиков, так и покупателей по расчетному счету ООО «Кротон-М» не установлено. Кроме того, расходов по оплате труда, уплате налогов, арендных платежей, электроэнергии и иных, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлено. Имеется оплата за использование системы интернет-банк, за выдачу USB токена, использование системы голосового информирования – без НДС.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ТД ГРАНД» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.07.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. Юридический адрес: 119192, 

<

...>, к. 7. Учредителями являются ФИО6 и ФИО7. Генеральным директором с 15.04.2016 является ФИО8. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Кроме основного вида деятельности, организацией заявлены 24 дополнительных. Организация относится к категории фирм «однодневок», среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Производителем вышеуказанных товаров не является.

Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, в ходе которого выявлен ряд несоответствий.

Как установлено пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Представленные АО «ВМЗ» в Инспекцию товарные накладные №011-22 от 24.11.2016, 013-22 от 23.12.2016 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные, Обществом не представлены.

АО «ВМЗ» представило письменные пояснения, в которых указало, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Кротон-М» в 4 квартале 2016 года осуществлялась самовывозом, ввиду чего, транспортные накладные от контрагента не предоставлялись. В качестве подтверждения Обществом представлены документы: командировочное удостоверение №1862 от 25.11.2016, путевой лист №4827 от 25.11.2016 (к т/н №011-22 от 24.11.2016), командировочное удостоверение №2052 от 28.12.2016, путевой лист №5319 от 28.12.2016 (к т/н №013/22 от 23.12.2016).

Проведенным Инспекцией анализом представленных документов установлено, что на командировочном удостоверении № 1862 (командировка на 2 дня с 25.11.2016 по 26.11.2016), выданном водителю ФИО9, имеется две печати организаций – ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ООО «Кротон-М» ГРН №12071.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кротон-М» с 03.12.2002 присвоен ОГРН 

<

***>, ГРН до 01.07.2002 - 001.261.571, ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» с 15.04.2015 присвоен ОГРН 

<

***>.

В путевом листе № 4827 (водитель ФИО9) в разделе – пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов указан маршрут Вязьма-Москва (292 км), Москва – Щелково (53 км), Щелково-Вязьма (344 км).

Согласно официальному сайту в интернет-ресурсе - www.neosteel.ru, ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» имеет основной склад по адресу: 

<

...>.  Данный  маршрут и указан в путевом листе №4827.

ООО «Кротон-М» не имеет официального сайта в сети «Интернет», сведения об адресе склада отсутствуют. Согласно выписке ЕГРЮЛ организация имеет юридический адрес – г. Москва, ул.2-я ФИО10, д.19, корп.3. Данный адрес в путевом листе не указан.

Инспекцией проведен допрос водителя АО «ВМЗ» ФИО9, в ходе которого ФИО9 пояснил, что работает в АО «ВМЗ» с 2001 года, ООО «Кротон-М» ему знакомо, доставка клапанов в ноябре 2016 года осуществлялась на автотранспорте АО «ВМЗ» КАМАЗ 4308 (гос. № А639АВ67). Товар ФИО9 забирал по адресу: 

<

...>. Вывески ООО «Кротон-М» не было, звонил по имеющимся в телефоне контактам ООО «Кротон-М», товар был выдан на улице в коробке, кем не знает. Здание по указанному адресу представляет собой офисное помещение, многоэтажное, никаких вывесок с названиями организаций не располагалось. От ООО «Кротон-М» доставка товаров в адрес АО «ВМЗ» осуществляется ФИО9 в течение 4 лет, около 3-4 раз.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера АО «ВМЗ» ФИО11, в ходе которого ФИО11 пояснила, что взаимоотношения АО «ВМЗ» с ООО «Кротон-М» долговременные, около 5 лет, производилась закупка клапанов электромагнитных. Данная продукция используется для производства оборудования химчисток и прачечных. Договор заключался путем электронного обмена документами. Со стороны АО «ВМЗ» договор подписан коммерческим директором ФИО12 На вопрос «Как вы поясните расшифровку подписи в договоре со стороны АО «ВМЗ» ФИО3?» ФИО11 ответила, что договор подготовлен по шаблону. С руководителем ООО «Кротон-М» ФИО11 не знакома, поставка товара осуществлялась транспортом АО «ВМЗ», подготовкой договоров и проверкой контрагентов занимается отдел снабжения, о режиме налогообложения ООО «Кротон-М» ФИО11 информацией не располагает.

Инспекцией проведен анализ книг покупок АО «ВМЗ» за 2014-2015 годы, а также банковских выписок об операциях на расчетных счетах АО «ВМЗ», в ходе которого установлено, что ранее Общество не сотрудничало с ООО «Кротон-М», взаиморасчетов не было.

На командировочном удостоверении № 2052 (командировка на 2 дня с 28.12.2016 по 29.12.2016), выданном водителю ФИО13, имеется одна печать организации – ООО «Кротон-М» ГРН №12071.

В путевом листе указано, что ФИО13 командирован в г. Москву ТК «ПЭК» г. Люберцы (текст напечатан), далее прописью добавлено ООО «Кротон-М» без адреса.

Согласно сайту в интернет-ресурсе - www.sprax.ru, www.stroyservis.ru Транспортная компания ПЭК имеет склад по адресу: 

<

...>. Данный маршрут и указан в путевом листе №5319.

Село Сынково относится к городскому округу г. Подольск Московская область.

В путевом листе  №  5319 (водитель ФИО13)  в  разделе  – пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов указан маршрут Вязьма-Москва (299 км), Москва – Люберцы (21 км), Люберцы-Сынково (83 км), Сынково-Вязьма (289 км).

В путевом листе № 5319 водителя ФИО13 нет адреса ООО «Кротон-М» (г. Москва, ул.2-я ФИО10, д.19, корп.3.), а также адреса, по которому товар забирал водитель ФИО9 (согласно пояснениям ФИО9) - 

<

...>.

Инспекцией проведен допрос начальника отдела снабжения АО «ВМЗ» ФИО14, в ходе которого она пояснила, что договор с ООО «Кротон-М» действует до 31.12.2016, заключался путем электронного обмена документами. Лично с руководителем ООО «Кротон-М» не знакома, занималась проверкой условий договора. Все договоры подписывает генеральный директор ФИО3 Договор поставки №411/В от 18.07.2016 подписан коммерческим директором АО «ВМЗ» ФИО12, имеется приказ на право подписи. В связи с чем в договоре указаны Ф.И.О. генерального директора, ФИО14 пояснить не может. Поставка осуществлялась собственными ресурсами АО «ВМЗ». Оплата осуществлялась безналичным путем, первоначально оплачен аванс 50% согласно выставленному счету на поставку. После получения продукции на склад оплачивается остаток по счету. Проверку контрагентов по данным вопросам осуществляет юридический отдел, начальник отдела ФИО15. В отношении ООО «Кротон-М» и заключения договора ФИО14 осуществлялся контроль за условиями договора в части сроков оплаты, поставки, качества товаров, своевременного оформления документов. Сведениями о режиме налогообложения ООО «Кротон-М» не располагает.

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора по юридическим вопросам АО «ВМЗ» ФИО15, в ходе которого ФИО15 пояснила, что взаимоотношения с ООО «Кротон-М» долговременные, согласно договору поставки № 401/В от 16.07.2016 срок окончания действия договора - 31.12.2016. Договор заключался путем электронного обмена документами. Отдел снабжения передает юридическому отделу все договоры по поставке материалов в адрес АО «ВМЗ», для проверки на дееспособность юридического лица. Договор с ООО «Кротон-М» от имени АО «ВМЗ» был заключен коммерческим директором ФИО12, имеющей право подписи данных документов в соответствии с приказом по АО «ВМЗ». Поставка осуществлялась собственными ресурсами АО «ВМЗ». Согласно товарной накладной товар от ООО «Кротон-М» получал водитель ФИО9 на складе ООО «Кротон-М» 

<

...>, в соответствии со схемой, которую в адрес АО «ВМЗ» направило ООО «Кротон-М». Оплата осуществлялась безналичным путем, согласно выставленному счету на поставку. Проверку контрагентов осуществляет юридический отдел. Проверка осуществляется по базам налоговых органов – проверяют факт регистрации, виды деятельности, имеется ли процедура банкротства или ликвидации. По возможность проверяют правоспособность лица на право подписи договора. В отношении ООО «Кротон-М» была получена информация не в полном объеме о том, кто являлся руководителем данного предприятия на момент заключения договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заместителем директора является ФИО4, данных о директоре в выписке не имеется. Организация зарегистрирована в 2002 году, согласно картотеке Арбитражного суда данная организация в качестве ответчика не фигурировала на момент заключения договора. Организация не работает по 100% предоплате, в связи с этим строгую проверку контрагента не производили. Проблем с доставкой, сроками доставки, качеством продукции не имелось. Договор исполнен в полном объеме. Официальной информации о системе налогообложения организаций получить в ФИР не представляется возможным. Сомнений в том, что ООО «Кротон-М» находится не на общем режиме налогообложения не было, так как счета-фактуры в адрес АО «ВМЗ» выставлены с НДС. В связи с установленными фактами по КНП в отношении АО «ВМЗ», в адрес ООО «Кротон-М» 06.09.2017 направлено письмо (исх.№6/2881) об установлении Инспекцией нарушений в отношении операций с ООО «Кротон-М», с просьбой привести в соответствие налоговую отчетность за 4 квартал 2016 года. Вины в ситуации с ООО «Кротон-М» АО «ВМЗ» не имеет, контрагент проверен в силу возможностей ФИР.

Инспекция полагает, что АО «ВМЗ» было известно ранее, что ООО «Кротон-М» работает без НДС. Оплата за товар, согласно банковской выписке по расчетному счету, производилась АО «ВМЗ» в августе 2016 года без НДС.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года Инспекцией в отношении спорного контрагента ООО «Кротон-М» установлено:

- документы по взаимоотношениям с АО «ВМЗ» ООО «Кротон-М» не представлены;

- ООО «Кротон-М» находится на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет;

- по юридическому адресу не находится. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес является недостоверным; официального сайта в интернет-ресурсе у спорного контрагента не обнаружено;

- имеются расхождения в показаниях должностных лиц АО «ВМЗ» и ООО «Кротон-М» по факту заключения договора с ООО «Кротон-М», а также по сроку взаимоотношений со спорным контрагентом;

- в представленных Обществом документах имеются несоответствия адреса, по которому получен товар у спорного контрагента;

- представленные Обществом документы со стороны ООО «Кротон-М» подписаны неуполномоченным лицом. Данные о том, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Кротон-М» без доверенности, является ФИО4 содержатся на общедоступных сайтах – www.rusprofile.ru, neotorg.com, sbis.ru, whokpo.com;

- согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Кротон-М» единственным покупателем является АО «ВМЗ». Кроме того, ранее АО «ВМЗ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Кротон-М» без НДС, что говорит о том, что АО «ВМЗ» ранее располагало информацией об оформлении документации со стороны ООО «Кротон-М» без НДС.

С октября 2016 года в адрес АО «ВМЗ» счета-фактуры выставлялись ООО «Кротон-М» уже с НДС, что должно было быть принято во внимание заявителем.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ переход с УСН на ОСН осуществляется с начала следующего календарного года. АО «ВМЗ» имело возможность уточнить данную информацию у контрагента ООО «Кротон-М».

Главный бухгалтер АО «ВМЗ» ФИО11 в рамках рассмотрения материалов проверки пояснила, что в проверяемом периоде 4 квартала 2016 года ООО «Кротон-М» являлся единственным поставщиком запасных частей КЭН-3. Вместе с тем, согласно выписке об операциях на счетах ООО «Кротон-М» (АО «ОТП БАНК») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, других покупателей указанного товара у ООО «Кротон-М» нет. Кроме того, учредитель ООО «Кротон-М» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что фактически осуществляемым видом деятельности ООО «Кротон-М» является поставка запасных частей для АО «ВМЗ». Иных покупателей он не указал.

Информация о должностных лицах юридического лица является доступной в информационных ресурсах, сведения о спецрежимах также не являются налоговой тайной.

АО «ВМЗ» имело возможность провести проверку данного факта, убедиться в достоверности полномочий руководителя контрагента ООО «Кротон-М», с которым заключало договор на поставку товаров.

Инспекцией с использованием ФИР установлен факт внесения записи регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в отношении ООО «Кротон-М» о недостоверности юридического адреса (13.07.2016 в адрес ООО «Кротон-М» направлено уведомление №06-18/054189 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, так как по юридическому адресу ООО «Кротон-М» зарегистрировано свыше 100 организаций).

Данная информация имеется в ЕГРЮЛ, соответственно, АО «ВМЗ» имело возможность провести проверку данного факта. Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru.

Кроме того, справочно-информационной системой СПАРК, которая также является общедоступной, индекс должной осмотрительности (по системе от 1 до 99) ООО «Кротон-М» присвоен – 89, где 99 отражает самую большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов и операций или являющейся «брошенным» активом.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Кротон-М» произвело оплату за запасные части КЭН-3 только одному контрагенту - ООО «ТД ГРАНД» и в размере 485 000 руб. (без НДС).

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в стоимости товара без НДС исчислен НДС.

НДС является важным ценообразующим фактором и включается в цену товара.

В рассматриваемой схеме получения необоснованной налоговой выгоды часть цены товара компенсируется за счет бюджета Российской Федерации.

От спорного поставщика (ООО «Кротон-М») Заявитель получает товар и без НДС и с НДС по одной и той же цене: 247 500 руб.

Данный факт также был очевиден для Заявителя, поскольку он перечислял одну и ту же сумму в адрес поставщика то без НДС, то с НДС.

Фактически в стоимости товара без НДС исчислен НДС, а АО «ВМЗ» имел возможность дополнительно компенсировать свои расходы, получив вычеты по НДС с товара, по которому НДС в бюджет никто не исчислил и не уплатил.

Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что АО «ВМЗ» имело намерение часть себестоимости товара компенсировать за счет вычетов по НДС из бюджета Российской Федерации.

АО «ВМЗ» не имеет права на вычеты по НДС, поскольку его контрагентами по цепочке данный налог в бюджет не уплачен, о чем Заявитель должен был знать. АО «ВМЗ», как единственный покупатель у ООО «Кротон-М», имеет возможность оказывать влияние на судьбу договорных обязательств.

Таким образом, к вычету по НДС Обществом предъявлены недостоверные счета-фактуры, подписанные в нарушение ст. 169 НК РФ от имени неуполномоченного лица, а корреспондирующий НДС в бюджет никем не исчислен и не уплачен.

Общество при рассмотрении дела представило пояснения, в которых указало, что АО «ВМЗ» на протяжении более чем 10 лет внедряет в производимое прачечное оборудование клапан электромагнитный EV318A 220V (далее - клапан). Функцией данного клапана является автоматическая подача и распределение воды с дистанционным электрическим управлением. В виду конструктивных особенностей прачечного оборудования данный клапан должен обладать строгими техническим характеристиками, а именно: условный проход - 20 мм, габариты 110*90x65 мм, масс 0,25 кг. Клапан должен иметь один входной и три выходных штуцера. Напряжение питания 220В, 50 Гц, переменный ток. Клапан с подобными характеристиками практически отсутствует в продаже на территории РФ. На начальных этапах внедрения данного клапана в производство единственным посредником в поставках данного клапана являлся Авторизованный сервисный центр «Сервис-ВМ», ИНН/КПП 7727269110/772701001, веб-сайт: http://servis-vm.ruA как организация осуществляющая обслуживание широкого спектра прачечного оборудования и имеющая деловые связи с поставщиками комплектующий для прачечного оборудования. Впоследствии, деловые контакты с ООО «КРОТОН-М» были налажены через представителя ООО «СЕРВИС-ВМ». С конца 2016 года деловые контакты с ООО «КРОТОН-М» разорваны в пользу продавца, расположенного в Словении «EMVETRON D.O.O» в виду того, что только данный продавец располагает клапанами отвечающим вышеприведенным характеристикам и стоимости.

В ходе рассмотрения в Инспекции материалов камеральной налоговой проверки АО ВМЗ (11.01.2018 года) главный бухгалтер Общества ФИО11 пояснила, что в настоящее время АО ВМЗ не работает с ООО «КРОТОН-М», в проверяемом периоде 4 квартала 2016 года указанный контрагент являлся единственным поставщиком запасных частей КЭН-3. В настоящее время данные запасные части закупаются в Словении.

Между тем, в спорных счет-фактурах от ООО «КРОТОН-М» графа 11 (номер таможенной декларации) не заполнена, то есть в спорный период (4 квартал 2016 года) товар должен был быть отечественного производства.

Согласно данных из федеральной базы, ООО «Сервис-ВМ» не применяет специальный режим налогообложения в виде УСН.

Таким образом, представленные Заявителем материалы свидетельствуют о том, что в спорный период он осуществлял контакты именно с ООО «Сервис-ВМ», то есть с иным лицом, а не с заявленным контрагентом - ООО «КРОТОН-М».

Кроме того, Обществом представлен контракт со словенской фирмой «EMVETRON D.O.O» от 29.12.2016 и спецификации к нему.

В данных спецификациях количество указано в штуках, равно как и в спорных счетах-фактурах от ООО «КРОТОН-М».

При этом в спорных счетах-фактурах от ООО «КРОТОН-М» (от 24.11.2016, от 23.12.2016) цена за 1 штуку составила 838,98 руб.

По состоянию на 23.05.2017 курс ЕВРО составлял 63,1713 руб.

По состоянию на 02.04.2018 курс ЕВРО составлял 70,5618 руб.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 23.05.2017 цена за 1 штуку составляла 189,51 руб. (3 х 63,1713 руб.), а по состоянию на 02.04.2018 цена за 1 штуку составляла 211,69 руб. (3x70,5618 руб.).

Следовательно, в более поздние периоды по сравнению со спорным, цена товара были в 4 раза дешевле, чем при приобретении его у ООО «КРОТОН-М».

Суд полагает, что в совокупности и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы представленные АО «ВМЗ» по сделке, совершенной с ООО «Кротон-М», содержат недостоверные и противоречивые данные и целью их составления является получение АО «ВМЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о доказанности факта подписания договора поставки со стороны ООО «КРОТОН-М» и получения товара не влияют на выводы суда, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, а водитель забирал груз у неизвестного лица на улице. Факт приобретения данного товара Инспекцией не оспаривается. 

Кроме того, 23.01.2018 АО «ВМЗ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой самостоятельно уточнило строку Раздела 3 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, подлежащая к вычету в соответствии с п.п. 2,4,13 ст. 171 НК РФ», уменьшив ее на сумму налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «Кротон-М».

Учитывая изложенное, суд признает законным принятое Инспекцией решение № 3431 от 11.01.2018, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова