/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29872/2018

Дело № А72-4853/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-4853/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее – ООО «Мика Мотор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании 407 089,53 руб. 

В свою очередь, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось к ООО «Мика Мотор» со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 513,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу ООО «Мика Мотор» взысканы денежные средства в сумме 272 575,84 руб., 6 106,79 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Мика Мотор» удовлетворены в размере 407 089,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Встречные исковые требования ООО «Автомобильный завод ГАЗ» удовлетворены частично в размере 1 139,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 12.12.2016, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате зачета с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу ООО «Мика Мотор» взысканы денежные средства в сумме 405 949,86 руб., 11 098,79 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что вывод суда о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А43?16306/2016 является неправомерным. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на представленный отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мика Мотор», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Мика Мотор» (поставщик) и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» покупатель, ГАЗ) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0084/АЗГА3/13 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю компоненты, а последний - принять и оплатить их. 

Согласно пункту 1.1 договора компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1). 

В пункте 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2014) предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

ООО «Мика Мотор» выполнило свои договорные обязательства в части поставки товара.

Покупатель свои договорные обязательства в части сроков оплаты за поставленные компоненты не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (первоначальный иск).

В свою очередь, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ссылается на то, что у него имеется требование к ООО «Мика Мотор» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 134 513,69 руб. на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность ООО «Мика Мотор» по претензиям, заявленным ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ГАЗ) в рамках исполнения договора от 05.12.2013 №ДС04/0084/АЗГАЗ/13. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazqroup.ru. 

Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ. 

Пунктом 8.2. общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом. 

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период было выявлено, что поставленные ООО «Мика Мотор» компоненты являются ненадлежащего качества, по причине чего был произведен гарантийный ремонт автомобилей. 

Исходя из пункта 7.6 общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи. 

Данное уведомление о несоответствии является требованием/претензией о возмещении по гарантии. 

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «Мика Мотор» уведомления о выявленных несоответствиях с требованиями возместить убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей. 

ООО «Мика Мотор» указанные требования удовлетворило частично,

ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мика Мотор» о взыскании убытков в размере 834 237,75 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2016 по делу № А43-16306/2016 иск удовлетворен. 

Решение суда вступило в законную силу согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.

Ответчик считает, что судебное решение по указанному выше делу подтвердило факт необоснованного уклонения ООО «Мика Мотор» от возмещения ООО «Автомобильный завод ГАЗ» денежных средств (расходов по ремонту), за весь период неправомерного удержания которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Автомобильный завод ГАЗ» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мика Мотор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.12.2016 в размере 134 513,69 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные первоначальные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 406, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт сторонами не обжалуется. 

Удовлетворяя встречные требования ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение по делу № А43-16306/2016 подтвердило факт неправомерного удержания ООО «Мика Мотор» денежных средств в заявленном размере и на указанную сумму за весь период ее неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда № 7) признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Верховного Суда № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При этом, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13/14.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Следовательно, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43?16306/2016 вступило в законную силу 07.12.2016. 

Платежным поручением от 12.12.2016 № 3365 ООО «Мика Мотор». оплатило сумму 834 237,75 руб. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что период просрочки платежа составил 5 дней. 

Следовательно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ (действующий в редакции с 01.08.2016), сумма процентов на сумму долга составляет 1 139,67 руб. 

Данная сумма признана ответчиком по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ являются  несостоятельными.

Факт нарушения со стороны ООО «Мика Мотор» принятых обязательств, наличие убытков и их размер подтвержден вступившим в законную силу 07.12.2016 судебным актом по делу № А43-16306/2016.

В данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений абзаца 1 пункта 57 Постановления Верховного Суда № 7, сделан вывод о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Правовых оснований для начисления указанных процентов за иной период (в частности, для применения абзаца 2 пункта 57 Постановления Верховного Суда № 7), применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А72-4853/2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А72-4853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                 Э.Т. Сибгатуллин                                                                                              А.А. Хайбулов