АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10795/2015

25 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение  изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН 

<

***>

к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления № 245 от 25.08.2015,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, СК, Георгиевский район, г. Георгиевск (далее - отдел), Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 245 от 25.08.2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.  

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии лиц участвующих в деле.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудники отдела выявили гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Гайрата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего без разрешения на работу трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте на полигоне твердых бытовых отходов в ООО «Сфера-М» по адресу: примерно 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира - ст. Незлобная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.

По данному факту 08.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 245 и вынесено определение о проведении административного расследования.

В связи с представлением ООО «Сфера-М» пояснений о наличии договора субаренды с ООО «Втор-Маркет» от 01.11.2012 административный орган составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 14.08.2015 и постановлением от 25.08.2015 привлек его к ответственности в виде взыскания 250 000,00 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как видно из материалов дела 01.11.2012 ООО «Сфера-М» (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 м2 (общая площадь земельного участка 132 100 м2). 

По договору от 15.05.2014 № 1 общество передало физическому лицу ФИО3 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 132 100 м2.

Из представленного в материалы дела письма от 28.10.2014 ООО «СФЕРА - М» указало, что территория, на которой находились граждане Узбекистана, является   собственностью  ООО   «Втор-Маркет» на  основании  договора  б/н   от 01.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности общества, является оптовая торговля отходами и ломом (код 51.57 ОКВЭД), а согласно договору субаренды от 01.11.2012 земельный участок передавался для размещения мусоросортировочного комплекса и всех действий, связанных с его работой, следовательно, суд считает, что деятельность, осуществляемая на объекте проверки связана с предпринимательской.

Таким образом, ФИО3 в договорных отношениях выступал фактически посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Из объяснений ФИО2 Гайрата от 02.10.2014 следует, что трудовую деятельность на комбинате по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края он осуществляет с августа 2014 года, в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Первую заработную плату получил в сентябре 2014, которую выдал хозяин комбината Константин.    

По данному факту общество утверждает, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у физического лица ФИО3 и у них имелись патенты на работу у физического лица.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закон № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО2 Гайрат, имея патент на работу у физического лица, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте, в его обязанности входило перебирание поступающего материала на предмет наличия в нем стекольной продукции, что следует из его объяснений.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОКВЭД («ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Под кодом № 51.57 предусмотрен такой вид деятельности как оптовая торговля отходами и ломом. Эта группировка включает: оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и т.п. Эта группировка также включает сбор стеклотары у населения.

Следовательно, деятельность названного иностранного гражданина не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица ФИО3, а относилась к виду экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в рассматриваемом деле ООО «Втор-Маркет».

Таким образом, аргументы руководителя общества о привлечении иностранного рабочего для личных нужд в целях изучения будущего спроса на услуги полигона ТБО, скорости исполнения определенных операций по сортировке мусора, востребованности этих услуг (работ) для дальнейшего экономического прогнозирования деятельности предприятия, подсчета предстоящих доходов (убытков), отвечают признакам производственной деятельности общества в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом уставной деятельности (оптовая торговля отходами и ломом).

Представленные обществом, в доказательство того, что общество в этот период какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, налоговая декларация и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, справка банка об отсутствии расчетов по единственному расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанностью по осуществлению обязательного пенсионного страхования являются как организации, так и физические лица. 

Следовательно, исходя из утверждений общества и самого Феодосиади, физическое лицо ФИО3 также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении иностранного гражданина, что так же вытекает из пункта 10 трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем документов, подтверждающих исполнение данной обязанности физическим лицом ФИО3 в отношении иностранного гражданина, не представлено.

Кроме того доводы директора общества, о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности он привлек как физическое лицо для того, чтобы проверить целесообразность осуществления подобной деятельности юридическим лицом, а само» с общество с момента создания фактически никакой деятельности не вело, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего. 

Указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как договор субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор Маркет» был заключен 01.11.2012, а договор субаренды между ООО «Втор Маркет» и физическим лицом ФИО3 заключен 15.05.2014. Следовательно, земельный участок более полутора лет находился в распоряжении ООО «Втор Маркет», а значит, общество имело возможность проверить целесообразность осуществления деятельности на данном земельном участке. Кроме того, пунктами 2.1-2.7 договора субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор-Маркет» предусмотрена обязанность ООО «Втор-Маркет» вносить арендную плату. В случае проведения, какого либо ремонта или любых обстоятельствах, которые не позволили бы использовать земельный участок по назначению, субарендатор освобождался от уплаты арендных платежей за соответствующий период (п. 2.7 договора). В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены, доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным управлением факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Закона № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Сделанные выше выводы подтверждаются также и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10794/2015 вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016.   

Суд не принимает доводы общества о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела 08.10.2014 в отношении ООО «СФЕРА - М» было возбуждено дело об административном правонарушении № 245 и проведении административного расследования, а так же истребованы дополнительные необходимые материалы по делу об административном правонарушении № 245. Указанные определения были направлены в адрес общества 08.10.2014.

24 октября 2014 года в адрес ООО «СФЕРА - М» направлено уведомление о необходимости явиться 05.11.2014 для дачи объяснений по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

06 ноября 2014 года в связи с тем, что ООО «СФЕРА - М» на определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № 245 от 08.10.2014 пояснило, что между ООО «СФЕРА - М» и ООО «Втор - Маркет» был заключен договор субаренды от 01.11.2012, определением от 06.11.2014 административное расследование было продлено до 08.12.2014.

07 ноября 2014 года было вынесено и 11.11.2014 направлено в адрес ООО «Втор-Маркет» определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении (почтовый идентификатор 35782380013851).

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, 26.11.2014 определение было вручено обществу.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного    реестра    юридических    лиц.    Если    юридическое    лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная ул. Ленина 501 «б».

26 ноября 2014 года в адрес ООО «Втор-Маркет» с описью вложения было направлено уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2014 (почтовый идентификатор - 35782380135096), кроме того в адрес общества была направлена телеграмма.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, по состоянию на 02.12.2014 почтовым отделением совершалась попытка вручения корреспонденции, однако общество указало, что само явится за ее получением.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

03 декабря 2014 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.  

Согласно сведениям СФ ОАО «Ростелеком» ТПО г. Георгиевск ОК 4 телеграмма направленная по адресу ст. Незлобная ул. Ленина 501/Б ООО «Втор-Маркет» была вручена секретарю 03.12.2014.

09 декабря 2014 года в адрес общества было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение было получено обществом 09.12.2014. 

 Дело об административном   правонарушении   рассматривалось   с   участием   законного представителя ООО «Втор-Маркет».

Арбитражным судом Ставропольского края было отменено постановление начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО4 от 16.12.2014 № 245, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления послужили существенные нарушения норм процессуального права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12 по делу                  № А15-868/2012 суд указал что, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ установлены не были, в связи с чем, по данным делам возможно составление новых протоколов и вынесение постановлений, в пределах срока давности, до 02.10.2015.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от           31 августа 2005 года № 343.

31 июля 2015 года в адрес ООО «Втор-Маркет» с описью вложения направлено уведомление о необходимости явиться 14.08.2015 к 14 часам 00 минутам для дачи объяснений по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и составления протокола об административном правонарушении, кроме того в адрес общества была направлена телеграмма.

Согласно сведениям СФ ОАО «Ростелеком» ТПО г. Георгиевск ОК 4 телеграмма направленная по адресу ст. Незлобная ул. Ленина 501/Б ООО «Втор-Маркет» была вручена лично руководителю 11.08.2015.

14 августа 2015 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

15 августа 2015 года в адрес ООО «Втор-Маркет» с описью вложения было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение было получено обществом 18.08.2015.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя общества.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, при проведении проверки, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления.          

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы процессуального права, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а следовательно удовлетворения требования заявителя, не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 245 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

Судья                                                                                                                      Русанова В.Г.