АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Дело № А43-22246/2025

г.Нижний Новгород                                                                                     07 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-502),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 459 445 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

Некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» и СРО Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» о взыскании солидарно убытков в сумме 459 445 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» поступили возражения на заявление, в которых требования заявителя отклонил по основаниям в нем изложенным. 

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.07.2018 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Истец, Заказчик, региональный оператор) и ООО «Энергия» (далее - Ответчик 1, подрядчик) заключен договор №1012327 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее - Договор) (Приложение №3, №4).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, Линдовский сельсовет, с. Чистое поле, д.24 (далее - Объект, МКД). Срок (период) выполнения работ по Договору до 01.10.2018 (п.3.1 Договора).

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору в соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2019 (Приложение №5).

В силу п. 5.3.2. Договора Подрядчик обязан гарантировать качество выполнения Работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.

Пунктом 5.3.47. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и ПСД показателей Объекта ремонта.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по Форме КС-2.

Согласно п. 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Истец так же уточняет, что в период с 19.09.2017 по 11.04.2022 ООО «Энергия» состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций».

Кроме того, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и обществом с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (далее - ООО «НСС», Ответчик 2, строительный контроль, исполнитель) был заключен Договор №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор 2, Договор по осуществлению строительного контроля) (Приложение № 6).

Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от Заказчика в соответствии с п.3.1 настоящего договора оказать Услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. расположенных на территории Нижегородской области (далее - Услуги), включённых в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области и краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2016 № 731 (далее - краткосрочный план), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.( п. 2.1 Договора 2).

Датой фактического оказания услуг по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приёмки услуг строительного контроля, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Акт приёмки по оказанию услуг строительного контроля подписан Заказчиком 31.05.2019г. (Приложение №7).

При этом, в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по Договору подряда; а также при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведённой проверяющей стороной Исполнитель и Подрядчик несут солидарную ответственность.

Приёмка выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Линдовский сельсовет, с. Чистое поле, д.24, была осуществлена комиссионно, в составе представителей: подрядной организации ООО «Энергия», организацией осуществляющий строительный контроль ООО «НСС», ГЖИ, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», администрации района г. Бор, лиц, уполномоченными собственниками помещений МКД в приёмке выполненных работ.

В результате пролития квартир №№ 7,8 дома 24, расположенного по адресу с. Чистое Поле, Линдовского сельсовета, г.о.г. Бор, Нижегородской области нанесен материальный ущерб собственникам квартир.

17.02.2025 года Борским городским судом Нижегородской области вынесены решения:

- о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 214 634 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., а всего: 238 874 руб. (дело № 2-1308/2025);

- о взыскании с Фонда в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 196 331 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., а всего 220 571 руб. (дело № 2-1325/2025).

Решения вступили в законную силу 18.03.2025.

Поскольку расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в добровольном порядке истцу не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. 

Договором от 27.07.2018 №1012327 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов.

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками. 

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиками работ, что установлено решениями Борского городского суда от 17.02.2025: 

- о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 214 634 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., а всего: 238 874 руб. (дело № 2-1308/2025);

- о взыскании с Фонда в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 196 331 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., а всего 220 571 руб. (дело № 2-1325/2025),

по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, Линдовский сельсовет, с. Чистое поле, д. 24, кв. 7, 8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». 

Данными судебными актами установлено, что в адрес регионального оператора поступила претензия от собственников помещений МКД по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши, а именно: кровля дома находится в неисправном состоянии (течет), что подтверждается актами технического расследования аварии, составленными с участием ООО «ОЖКХ» (управляющая компания). В результате допущенных нарушений при ремонте кровли, был причинен ущерб имуществу собственникам жилых помещений многоквартирного дома. 

В последствии, Борский городской суд пришел к выводу о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суммы ущерба в размере 196 331 рублей; 214 634 рублей в соответствии с заключениями эксперта по стоимости восстановительно-ремонтных работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты Борского городского суда по делу дело № 2-1308/2025 и по делу № 2-1325/2025 вступили в законную силу 18.03.2025. Следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. 

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик ООО "Энергия" в данном случае доводы истца не опроверг, свою позицию суду не представил при наличии достаточного времени для этого. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу. 

Ассоциацией "Нижегородское объединение строительных организаций" (далее - Ассоциация "НОСО", Ответчик 3) был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования в части взыскания к Ответчику 3 удовлетворению не подлежат.

Однако данные доводы являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В период с 19.09.2017 по 11.04.2022 ООО "Энергия" состояло в СРО Ассоциация "НОСО".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности привлечения СРО к субсидиарной ответственности в случае причинения ее членом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку правоотношения по выполнению ООО "Энергия" работ, в результате которых истцу были причинены убытки, возникли 27.07.2018 (дата заключения договора), то есть до оплаты ООО "Энергия" взноса средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации "НОСО" и до вступления Решения Правления Ассоциации "НОСО" в силу, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме (далее - Постановление) в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций для проведения закупок (торгов) в целях заключения договора строительного подряда, предусмотренного частью 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом реестр квалифицированных подрядных организаций формируется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Постановлением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по усыновленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться покупки закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Постановления.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ЕИС - ООО "Энергия" была внесена в реестр квалифицированных подрядных организации 30.05.2018, как организация, имеющая право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом максимальный предельный размер обязательств составляет 60 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора строительного подряда от 27.07.2018 N 1012327 и в процессе выполнения работ ООО "Энергия" являлось членом Ассоциации "НОСО".

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям указанного Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Часть 6 статьи 7.1 Федерального закона N 315-ФЗ возлагает на саморегулируемые организации обязанность по ведению реестра членов саморегулируемой организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

Указанные императивные правовые нормы распространяют свое действие на все действующие саморегулируемые организации и не содержат условий о применении в зависимости от времени вступления в силу соответствующей редакции Федерального закона N 315-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество с 19.09.2017 по 11.04.2022 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "НОСО", в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного Союза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из основных целей саморегулируемых организаций является обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 указанного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 307-ЭС21-28798(2) по делу N А56-122124/2018).

Вступив в члены Ассоциации и направив заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, Общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке и на условиях, установленных Положением и принятыми внутренними документами Ассоциации, что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Из материалов дела усматривается волеизъявление ответчика о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данному волеизъявлению корреспондирует обязанность саморегулируемой организации по формированию компенсационного фонда, установленная частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом сам по себе факт не осуществления Обществом взноса в компенсационный фонд на момент заключения договора подряда, не является основанием для не привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60.1 ГрК РФ.

Касательно доводов Ассоциации, что она не являлся участником спора по делам №2-1325/2025, №2-1308/2025, суд отмечает, что иной субъектный состав дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.

   Довод СРО по статье 52 ГрК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Иные возражения, доводы отзыва, заявленные ответчиком, существа спорного правоотношения и ответственности Ассоциации не изменяют.

На основании вышеуказанного, к требованию может быть предъявлена сумма в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств члена СРО ООО "Энергия".

Пунктом 7.3.4. договора СК установлено, что исполнитель обязуется гарантировать качество оказываемых услуг и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по договору и договору подряда.

Солидарная ответственность ООО "НижегородСтройСервис" за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки услуг строительного контроля; за обнаруженные дефекты (при отсутствии доказательств, что дефекты не связаны с оказанием услуг по договору); за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта, предусмотрена пунктами 9.1, 9.4, 10.2.3 договора №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016  соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. договора от №02/1/2-09/13-2016-СК от 19.07.2016 при выявлении несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ, расходы по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, исполнитель и подрядчик несут солидарно. 

Ненадлежащий строительный контроль находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков работ. Своевременное и надлежащее исполнение ООО "НижегородСтройСервис" обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истцом в цену иска включены расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по гражданским делам №2-1308/2025 и №2-1325/2025, куда помимо возмещения ущерба собственникам квартиры (410 965 руб.), включены расходы по проведению судебной экспертизы общей суммой в размере 48 480 руб.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные расходы не связаны с поведением ответчиков, причиной взыскания судебных издержек послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственников квартир. 

В этой связи расходы истца по возмещению судебных расходов по указанному делу не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 48 480 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 410 965 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно в размере 25 020 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) 410 965 руб. убытков; а также 25 020 руб. расходов по государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

  В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

  Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

  В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов