ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13479/2021

г. Вологда

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БОНД-Консалт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-13479/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее - ООО «СПК Лесторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСевер»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, помещение 1-Н; далее –                          ООО «СнабСевер») о взыскании 2 923 990 руб. 81 коп., в том числе                        2 449 208 руб. 10 коп. основного долга, 436 269 руб. 56 коп. неустойки,                         38 513 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БОНД-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127576, Москва,                      улица Илимская, дом 3, корпус 1, этаж 2 комната 4; далее – ООО «ЮК «БОНД-Консалт») в суд 12.11.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-13479/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                   2021 года по делу № А13-13479/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 863 703 руб. 31 коп., в том числе 2 449 208 руб. 10 коп. основного долга, 379 299 руб. 65 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 08.10.2021, 35 195 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 28.01.2021 по 08.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с                     ООО «СнабСевер» в федеральный бюджет взыскано 36 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «СПК Лесторг» в федеральный бюджет взыскано 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮК «БОНД-Консалт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СПК Лесторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «СнабСевер» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                   ООО «ЮК «БОНД-Консалт» указало на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы как кредитора                              ООО «СнабСевер», а также сослалось на то, что у ООО «СнабСевер» имеются перед ним неисполненные обязательства.

Указанная ссылка не принята судом первой инстанции, поскольку данный факт не является безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЮК «БОНД-Консалт».

В обоснование жалобы ООО «ЮК «БОНД-Консалт» сослалось на то, что в рамках дел № А40-49292/2021 и А40-71854/2021 установлено, что                         ООО «СнабСевер» не вело какой-либо деятельности, поэтому апеллянт считает, что заключение сделок компанией ООО «СнабСевер», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности в течение периода с 2017 по 2021 годы, абсолютно невозможно.

В данном случае суд первой инстанции оценивает представленные в подтверждение наличия долга документы по правилам статьи 71 АПК РФ при принятии решения по делу.

Ссылка апеллянта на удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-Консалт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А13-12743/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 51 АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле всех кредиторов должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области               от 21 сентября 2021 года по делу № А13-11752/2021 принято заявление                 ООО «Снабсевер» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-11752/2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

Процедура банкротства в отношении ООО «Снабсевер» не введена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Закона.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

На основании пункта 2 Постановления № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1                      статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «СнабСевер» не введена, апеллянт не является конкурсным кредитором, его участие по данному делу не может быть признано обязательным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮК «БОНД-Консалт» внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело третьего лица не предусмотрена.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ЮК «БОНД-Консалт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября               2021 года по делу № А13-13479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БОНД-Консалт» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «БОНД-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127576, Москва,                      улица Илимская, дом 3, корпус 1, этаж 2 комната 4) из федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                от 29.11.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

Е.А. Алимова