АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2600/2018

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-2600/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мерии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи и о выселении

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское» (далее – Общество) о взыскании 860 153 рублей 64 копеек неустойки, расторжении договора купли-продажи и о выселении.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку судами не принято во внимание внесение Обществом денежных средств по договору, а также взыскание с ответчика по ранее вынесенным судебным актам сумм в счет оплаты по договору. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.02.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет и Общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 № 635/в, предметом которого выступили помещения общей площадью 375,2 квадратного метра, инвентарный № 24154, литера А, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составляет с учетом дополнительного соглашения 7 383 898 рублей без НДС. Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет ежемесячно равными платежами.  

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости имущества не исполнил, в результате чего за ним с 01.04.2017 по 30.11.2017 образовалась задолженность в размере             1 607 286 рублей 21 копейки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 года по делу  № А82-15009/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано                                                       2688459 рулей 60 копеек, в том числе 2149776 рублей 02 копейки долга и 538 683 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 23.12.2014 по 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу                  № А82-9087/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано                                                                 1 127 044 рубля 38 копеек долга и 681 377 рублей 56 копеек пеней.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, от расторжения договора и возврата имущества отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с удовлетворением требования Комитета о расторжении договора купли-продажи имущества, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется лишь в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило однозначных доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми удовлетворены требования продавца в части взыскания стоимости проданного имущества, а также возбужденные исполнительные производства не подтверждают получение Комитетом встречного исполнения по сделке в надлежащем размере.

Следовательно, неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт  ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, а также намерение продавца расторгнуть спорный договор в судебном порядке, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не разрешен вопроса о судьбе денежных средств, присужденных в пользу истца в счет задолженности по договору судебными актами по другим делам, не принимается во внимание, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, встречные требования о возврате уплаченных, по мнению Общества, денежных средств последним не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А82-2600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын