Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-8129/21-31-54

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 138 864 188, 93 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – АО "АРЗ-3", о взыскании долга по договору займа от 31.01.2020 в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 564 188, 93 руб. по состоянию на 18.01.2021, процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 29 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Отзыв на иск ответчик не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (займодавец, истец) и АО "АРЗ-3" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 31/01/2020, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 000 руб. под 10% годовых (п. 1.1, п.1.2 договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 (п. 2.3 договора).

Истец перечислил ответчику 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 03.02.2020. Оригинал платежного поручения, заверенный банком, обозревался судом в ходе судебного разбирательства.  

Заемные денежные средства не были возвращены истцу ни в сроки, определенные договором, ни позднее. 

08.12.2020 в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом и пени. Претензия истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 564 188, 93 руб. по состоянию на 18.01.2021, процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа. 

Согласно п. 2.6 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления сумы займа по дату фактического возврата суммы займа включительно, на остаток задолженности, исходя из фактического числа дней пользование суммой займа. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа или части займа. 

Размер начисленных, но неуплаченных процентов по состоянию на 18.01.2021 составляет 9 564 188, 93 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком в нарушение сроков возврата проценты за пользование займом также выплачены не были, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 564 188, 93 руб. по состоянию на 18.01.2021, процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 29 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата займа или какой-либо его части в соответствии с п. 2.3 договора, за пользование невозвращенной суммой займа с 01.04.2020 включительно заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за просрочку возврата займа по п. 4.2 договора по состоянию на 18.01.2021 составляет 29 300 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы невозвращенного в срок займа (основного долга) вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 138 864 188, 93 руб., из которой: 100 000 000 руб. – сумма займа; 9 564 188, 93 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 18.01.2021, 29 300 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021, также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа, и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 329, 330, 333, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121, 123, 131,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 138 864 188, 93 руб. (сто тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей девяносто три копейки), из которой:

- 100 000 000 руб. – сумма займа;

- 9 564 188, 93 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 18.01.2021, 

- 29 300 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с АО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с АО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова