﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117693/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Христенко А.А. (доверенность от 27.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 

                   2. Кузнецова Я.В. (доверенность от 06.02.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22079/2019)   федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-117693/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

3-и лица:  1. публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; 

                    2. Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – ответчик, АО «РосНИПИУрабанистики») с уточненным требованием: 

1) об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на срок до полного погашения задолженности по договору за период потребления энергии с 01.11.2016 по 31.05.2018 самостоятельно ввести полное ограничение режима энергопотребления по Договору в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А. пом. 1Н – 10Н, 12Н - 25Н, 27Н - 31Н, 34Н, 39Н - 41Н, учитывая при этом уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам Потребителя - 30,73 кВт., а также уровень потребления следующих энергопринимающих устройств, необходимых для обеспечения объектов инфраструктуры: 

- лифт (1 шт.) – 11 кВт; 

- водомерный узел (1 шт.) - 1,65 кВт; 

- индивидуальный тепловой пункт – 18,3 кВт; 

- охранно-пожарная сигнализация (1 шт.) – 7,86 к.Вт; 

- освещение лестничных пролетов (2 лестницы) – 12 кВт; 

- аварийное освещение (четыре щита) – 13 кВт; 

- вентиляция – 42,3 кВт; - автоматическая система пожаротушения – 11 кВт; 

- пожарные насосы – 11 кВт; 

- система дымоудаления и подвода воздуха (2 шт.) 24 кВт; 

- диспетчерская – 4 кВт.; 

2) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к соответствующим энергопринимающим устройствам в течение всего периода ограничения режима энергопотребления по договору для удостоверения выполнения указанного ограничения со стороны ответчика

3) о взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ленэнерго» и Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу А56-35025/2016 АО «РосНИПИУрабанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не располагал информацией, содержащейся в уведомлении от 28.05.2018 №99960. Самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии ответчик не имеет возможности. Главный распределительный щит (далее - ГРЩ) ответчик не принадлежит. Также ответчик просит привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт «Ленгипрогор», ООО «Диммакс», ООО «Нева-Строй». Ответчик не согласен со взысканием неустойки, поскольку исполнение решения невозможно. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители истца и Прокуратуры Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика и ПАО «Ленэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.07.2007 АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «РосНИПИУрабанистики» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №22787 (далее - Договор), по которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать электроэнергию. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии Потребителя, в т.ч. по авансовым платежам;

б) выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, выразившихся, в т.ч., в самовольном подключении нагрузок к сети Сетевой организации, или безучетного потребления электроэнергии;

в) выявления неудовлетворенного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств)  Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

г) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, в т.ч. вследствие расхода сверх установленных объемов электропотребления; 

д) возникновения внерегламентных отключений;

е) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

По состоянию на май 2018 г. задолженность потребителя за электроэнергию составила 6 887 069 руб. 76 коп. 

АО «ПСК» направило ответчику уведомление от 28.05.2018 №99960 о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 12.06.2018 у ответчика возникает обязанность до 12 часов 13.06.2018 ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления, учитывая при этом уровень потребления иных лиц, энрегопринимающие устройства которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам Потребителя. 

Актом об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 13.06.2018, составленным в отношении нежилых помещений в присутствии представителей АО «ПСК» и АО «РосНИПИУрабанистики», установлено, что представители организации – инициатора (АО «ПСК») на дату и во время составления данного акта не были допущены к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя для присутствия при осуществлении Потребителем действий по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии. 

Актом о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам от 14.06.2018 подтверждается, что представители АО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго» не были допущены к энергопринимающим устройствам Потребителя для осуществления мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. 

Пунктом 7 Правил ограничения предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. 

В связи с систематическим неисполнением Потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности, истец в порядке, предусмотренном п. 8 Правил ограничения, направило в адрес ответчика уведомление от 28.05.2018 № 99960 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилых помещений. Указанное уведомление доставлено в адрес ответчика курьерской службой EMS Почта России и получено Потребителем 01.06.2018, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему как конкурсному управляющему (решение от 03.10.2018 по делу А56-36025/2016) руководством АО «РосНИПИУрабанистики» не были переданы документы, касающиеся ограничения режима потребления электроэнергии, является необоснованным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность по введению ограничения режима потребления возникла у ответчика в силу закона. 

На то, что ответчику не известен способ самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии конкурсный управляющий в своем отзыве на иск не ссылался, соответствующих доказательств в суд не представил.  

Истец в своих требованиях учел объекты инфраструктуры здания, энергоснабжение которых должно быть обеспечено ответчиком при самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии своих объектов. Судебным актом права третьих лиц не затронуты.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его распоряжении ГРЩ и невозможности самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно акту от 09.11.2018 (л.д.75) электроснабжение потребителя -  АО «РосНИПИУрабанистики» осуществляется в соответствии с договором  от ТП 6524 КЛ-0,4 кВ (два ввода)  до ГРЩ Потребителя. Из содержания акта следует, что представители АО «ПСК» и АО «РосНИПИУрабанистики» осмотрели электроустановку Потребителя, схему электроснабжения, результат осмотра зафиксирован в акте от 09.11.2018. акт подписан без возражений представителем АО «РосНИПИУрабанистики». 

Частью 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Неустойка является соразмерной и справедливой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-117693/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова