ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5567/2021

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом;

от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО3, представителя по доверенности № 5/1-67 от 29.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-5567/2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 428/2016 от 18.10.2016 в размере 35 884,43 руб., неосновательного обогащения в размере 875 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 30.11.2020 в размере 11 992,56 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 875 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в размере 92 930,72 руб., неустойка за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 в размере 35 884,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 462 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца были удовлетворены неправомерно, поскольку спорные обязательства исполнены путем зачета и, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 09.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2022.

После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № 428/2016 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку кабельной продукции, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 4 607 965 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, с учетом НДС (18%).

В силу пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета.

На основании пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию в течение 30 (тридцати) дней с момента предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика.

В силу пункта 3.3 договора обязанность поставщика по поставку продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае срыва поставки или допоставки продукции более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец по платежному поручению от 19.10.2016 № 999776 перечислил ответчику 2 950 000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара. Ответчик в соответствии товарной накладной № 481 от 19.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 481 от 19.12.2016 поставил истцу товар на сумму 2 074 770 руб.

В связи с неполной поставкой товара истец направил 30.05.2020 в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) от 27.05.2020 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора и требованием о возврате полученной предоплаты в размере 875 230 руб.

Претензия от 27.05.2020 получена ответчиком по почте 04.08.2020.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, одностороннее расторжение договора истцом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор № 428/2016 от 18.10.2016 в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предварительной оплаты, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. После того, как покупатель предъявляет требование о возврате предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 19.10.2016 № 999776 истец перечислил в адрес ответчика аванс в счет будущей поставки товара на сумму 2 950 000 руб. Однако ответчик на основании договора поставил истцу товар только на сумму 2 074 770 руб. (по товарной накладной № 481 от 19.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 481 от 19.12.2016).

Доказательств поставки товара на большую сумму ответчиком не представлено.

Также из представленных в материалы дела претензии, описи вложения в ценное письмо, кассового чека и отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что ответчик 04.08.2020 получил от истца по почте претензию от 27.05.2020, являющуюся уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой содержалось требование о возврате предоплаты в сумме 875 230 руб.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 875 230 руб., составляющие переплату за товар (2 950 000 руб. (предварительная оплата) – 2 074 770 руб. (стоимость поставленного товара)), и проценты за пользование чужими денежными средства в связи с несвоевременным возвратом аванса.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 названного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых указанный мораторий не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению с 05.08.2020 по 31.03.2022, в течение срока действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после окончания срока действия моратория, в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность за период после истечения срока действия моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 составляет сумму 92 930,72 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчеты суда первой инстанции проверены и признаются верными.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в размере 92 930,72 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные требования истца были удовлетворены неправомерно, так как переплата, образовавшаяся в связи с оплатой аванса в большем размере, чем стоимость поставленного товара, была зачтена ответчиком согласно уведомлению № 1490 от 17.11.2016 о зачете встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно уведомлению № 1490 от 17.11.2016 ответчик является должником истца на сумму 875 230 руб., возникшую из обязательства по договору поставки от 18.10.2016 № 428/2016. Истец является должником ответчика на сумму 1 557 399,32 руб., возникшую из обязательств по оплате по договору № 15-2503-1 от 25.03.2015 и по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014. Сумма в размере 875 230 руб. зачтена ответчиком.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Требования истца на сумму 875 230 руб. на момент совершения заявления о зачете носили неденежный характер (требования к ответчику о поставке товара), а требования ответчика о взыскании задолженности являлись денежными. Соответственно, по своему характеру требования сторон на момент заявления о зачете не являлись однородными и не могли быть зачтены (на уведомлении от 18.10.2016 № 428/2016 о зачете указана дата его вручения истцу с проставлением печати истца 18.11.2016).

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление о зачете от 18.10.2016 № 428/2016 не позволяет доподлинно индивидуализировать те обязательства, что предъявлены к зачету согласно указанному уведомлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, чтобы зачет состоялся, достаточно направить заявление о зачете другой стороне и указать на прекращение обязательства в возражениях на иск. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после трансформации требования о поставке товара в требование о возврате предварительной оплаты ответчиком соответствующего заявления о зачете требований в адрес истца не направлялось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, поскольку согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 04.06.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца было открыто конкурсное производство. Производство по делу № А33-13756/2016 было возбуждено на основании определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2016.

В подтверждение наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалы дела представлены договоры субподряда № 14-0509-3 от 05.09.2014 и № 15-2503-1 от 25.03.2014, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции было ошибочно предположено, что долг 875 230 руб. (истца перед ответчиком) включает в себя задолженность истца на сумму 179 775,36 руб. по договору № 14-0509-3 от 05.09.2014, основанную на актах выполнения работ от 25.01.2017. Сумма, на которую произведен зачет 875 230 руб., сформирована без учета актов выполнения работ от 25.01.2017.

Таким образом, учитывая, что суд не может решать за ответчика какую конкретно сумму долга ответчик предъявляет к зачету, право определить конкретное обязательство, заявленное к зачету, принадлежит ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что к зачету ответчиком заявлена сумма долга, сформировавшаяся на основании имеющихся в материалах дела актов (КС-2) и справок (КС-3) к договорам № 14-0509-3 от 05.09.2014 и № 15-2503-1 от 25.03.2014, за исключением двух актов о приемке выполненных работ № 15.460/4 и № 14.43/7 от 25.01.2017 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2017 (по форме КС-3) к указанным актам.

Вместе с тем, указанные акты и справки датированы периодом до июня 2016 года, из их содержания следует, что работы были выполнены до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (дополнения ответчика к судебному заседанию от 26.07.2021 с прилагаемыми к ним актами, справками и представленные в материалы дела через сервис «Мой арбитр» акты и справки). Следовательно, предъявленная к зачету задолженность истца является реестровой задолженностью.

Из пояснений ответчика от 06.07.2021, сервиса «Картотека арбитражных дел» и федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что требования ответчика к истцу в реестр требований кредиторов не включены. При этом размер включенных в реестр требований кредиторов требований по 3-й очереди реестра кредиторов составляет 4 689 892 192,55 руб.

Согласно части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доказательств того, что проведение зачета не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования к истцу включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что зачет в рассматриваемом случае невозможен, так как проведение зачета будет противоречить пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет повлечет за собой нарушение интересов кредиторов, чьи требования к истцу включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный зачет не состоялся. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по этому основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ответ на уведомление о зачете не направил возражений, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влияет на факт того, что зачет в рассматриваемом случае не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ранее изложенного продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 указал, что в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Момент перечисления аванса, а равно установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки от 18.10.2016 № 428/2016 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате аванса получено ответчиком по почте 04.08.2020 и до указанной даты договор являлся действующим, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-692/2020 от 13.05.2021).

Соблюдение срока исковой давности также подтверждается следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 за подписью истца и ответчика с проставлением печати ответчика, согласно которому ответчик наличие перед истцом спорной задолженности подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки представлен лишь в копии, подлежат отклонению. Несмотря на то, что документ представлен в копии, без предъявления подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ указанный акт не может быть признан недопустимым доказательством. В материалы дела не представлено других не тождественных копий акта сверки. О фальсификации акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе непредставление оригинала акта сверки не лишает его копию доказательственного значения. Основания полагать, что копия акта не соответствует его оригиналу, отсутствуют. Доказательств, опровергающих содержание акта сверки, в том числе свидетельствующих об утрате ответчиком печати или ее проставлении помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, а также учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 04.03.2021, что подтверждает информация о документе дела, истцом срок исковой давности для взыскания предварительной оплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции обоснованы и верны.

В свою очередь, требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Спорная неустойка начислена за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.03.2021.

Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для представления истцом доказательств прерывания и (или) приостановления срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки. Однако доказательств того, что срок исковой давности для взыскания неустойки соблюден, в материалы дела не поступило, о наличие таких доказательств истцом не заявлено.

Истец указал, что ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности в части требований о взыскании неустойки. Однако данные доводы опровергают аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции от 26.07.2021, от 12.05.2022 и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым о пропуске срока исковой давности было заявлено в отношении всех исковых требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неустойки пропущен, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.05.2022 в части взыскания с ответчика неустойки и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта об отказе во взыскании суммы неустойки и взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части аванса и процентов отклоняются, так как апелляционная жалоба в соответствующей части не содержит фактов, которые не были бы проверены и (или) не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции распределяет на сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-5567/2021 отменить в части взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 в размере 35 884,43 руб., а также в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» в доход федерального бюджета 20 628 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в доход федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-5567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» 116 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин