Дело № А43-7231/2017

18 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7231/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Рента» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» 

о взыскании 129 722 руб. 67 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее – ООО «АвтоРента») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (далее – ООО «Интэкснаб») о взыскании 2 622 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам по договору долгосрочной аренды транспортных средств № АР 01/04-12 от 01.04.2012 за период с 27.04.2012 по 30.04.2012, 5000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период действия договора аренды, 122 100 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Рента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление по договору денежных средств ответчиком истцу, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.07.2015, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому по состоянию на 23.07.2015 задолженность в пользу ООО «Интэкснаб» составляла 10 285 руб. 33 коп.

По мнению заявителя жалобы, суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться и иными документами, представленными в материалы дела помимо  акта сверки взаимозачетов.

Суд первой инстанции не исследовал условия, на которых между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств № АР 01/04-12 от 01.04.2012, в частности, условия прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2012 подписан договор долгосрочной аренды транспортных средств № АР-01/04-12, согласно условиям которого арендодатель, осуществляющий сдачу транспортных средств (далее – ТС) в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности предоставляет арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению за плату во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия нас настоящего договора.

В соответствии  пунктом 2.1 договора арендатор подаёт арендодателю заявку на аренду письменной форме (приложение № 1). В Заявке указываются, а частности: модель, марка, срок аренды, стоимость арендных платежей, адрес доставки транспортного средства арендатору, количество транспортных средств. Заявка подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

После оплаты первого арендного платежа и задатка, порядок оплаты которых указан в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2 договора, на каждое арендуемое транспортное средство составляется отдельное дополнительное соглашение в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Арендодатель предоставляет арендатору ТС на основании дополнительных соглашений к настоящему договору за плату во временное владение и пользование на срок указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с момента передачи ТС арендатору

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячных платежей, определенных в твердой сумме. Размер ежемесячного платежа за каждое предоставляемое арендатору транспортное средство указывается в дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 арендатор оплачивает аренду транспортных средств по договору в следующем порядке:

первый платеж – предоплата в размере арендной платы за первый месяц аренды не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатором;

не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатор вносит задаток в размере арендной платы за два последних месяца аренды за каждое транспортное средство., в обеспечение обязательств арендатора по срокам аренды, указанным в заявке, в счет причитающегося платежа за последние два месяца аренды каждого транспортного средства

последующие платежи арендатор производит арендодателю ежемесячно на условиях предоплаты за предстоящее использование транспортного средства не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу, в размере арендной платы за один месяц аренды с учетом НДС на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая без ограничений, стоимость бензина и жидкости для омывания стекол, мойки ТС, ремонта шин, хранении и парковки, штрафы, а также иные расходы, которые согласно действующему законодательству должен осуществлять арендатор.  

01.04.2012 стороны подписали заявки: № 2 на аренду автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> ежемесячный арендный платеж по которому составляет 32 034 руб.;  № 3 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 в соответствии с которой сумма ежемесячного арендного платежа составила  19 670 руб.

22.08.2012 стороны подписали заявки: № 4 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которой сумма ежемесячного арендного платежа составила 18 300 руб.; № 5 автомобиля Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***> ежемесячный арендный платеж составляет 18 300 руб.

Указанные транспортные средства переданы арендаторы по актам приема-передачи от 14.09.2012.

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2622 руб. 67 коп. 

Между ООО «АвтоРента» и ООО «ЮнионСтандарт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, в соответствии с которым лизингодатель - ООО «ЮнионСтандарт» обязуется предоставить лизингополучателю - ООО «АвтоРента» транспортные средства по соответствующему акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование.

В адрес ООО «АвтоРента» от ООО «Юнион Стандарт» поступила претензия от 02.02.2015 № 10/02-Ш о возмещении 5000 руб., составляющих сумму административных штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителями автомобилей, находящимися во владении ООО «АвтоРента», зафиксированных с помощью технических средств фото- и видеофиксации и подтвержденных постановлениями об административных правонарушениях.

Указанная претензия оплачена ООО «АвтоРента» по платежному поручению № 276 от 01.03.2017.

На дату фиксации правонарушений автомобили Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan, гос. регистрационный знак Х270ТН197  и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> находились во владении ООО «Интекснаб» на основании договора № АР 01/04-12 от 01.04.2012.

 Кроме того, при возврате арендодателю автомобилей Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan, гос. регистрационный знак Х270ТН197, Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***> сторонами установлены механические повреждения, составляющие новообразования, возникшие в результате эксплуатации арендатором автомобиля в период действия заявок № 2, 3, 4, 5 к договору. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы соответствующими актами сдачи-приемки автомобилей (приложения к претензии), подписанными ООО «АвтоРента» и ООО «Интекснаб».

Истец произвел расчет действительного ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды в соответствии актами осмотра транспортных средств и соответствующими им заказ-нарядами с указанием вида и характера механических повреждений ООО «Мерседес-Ателье», являющегося сертифицированным техническим центром.

Механические повреждения автомобилей зафиксированы сторонами в актах приема-передачи автомобилей.

Соглашением от 21.11.2014 стороны расторгли договор долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 № АР 01/04-12.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в пятидневный срок:

задолженность по арендной плате по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 в сумме 2 622 руб. 67 коп. за период с 27.04.2012 по 30.04.2012;

5 000 руб. - убытков, связанных с оплатой штрафов ГИБДД при нарушении правил дорожного движения арендованными ответчиком автомобилями;

122 100 руб. - ущерба, причиненного транспортным средствам: Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan гос. регистрационный знак Х270ТН197, Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление по договору денежных средств ответчиком истцу, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.07.2015 между ООО «АвтоРента» и ООО «Интэкснаб», подписанный сторонами без замечаний, согласно которому по состоянию на 23.07.2015 задолженность в пользу ООО «Интэкснаб» составляла 10 285 руб. 33 коп.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что в акте сверки не учтен удержанный авансовый платеж в сумме 140 008 руб. правомерно отклонен судом в связи с недоказанностью. 

Кроме того, как верно отметил суд, из материалов дела, в том числе из представленного соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2014, подписанного истцом и скрепленного печатью ООО «АвтоРента», не следует, что между сторонами существует спор относительно авансового платежа.

Довод истца о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Акт скреплен печатью ООО «АвтоРента». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он подписывался лицом, имеющим доступ к печати ООО «АвтоРента».

При этом согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «АвтоРента». 

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно  имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати истец не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения истца и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил требования истца в полном объеме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова