Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1041/24

26 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  "ПЗЦМ-АВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 55 042 707 руб. 35 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 544 575 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПЗЦМ-АВИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 55 042 707 руб. 35 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 544 575 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания)(https://kad.arbitr.ru/). 

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми указал на необоснованность начисления неустойки, в указанной части в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.08.2022 между ООО  "ПЗЦМ-АВИА" (Поставщик) и ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (Покупатель) заключен Договор поставки №223535 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное с слитках и/или порошке (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель принимает от поставщика товар по товарной накладной с паспортами (сертификатами) качества и иными документами.

Датой фактической поставки партии товара и датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата поступления товара на склад покупателя, которая указывается в товарной накладной.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем от компании перевозчика.

Пунктом 4.3. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки партии товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по соответствующим заказам покупателя на общую сумму  72 566 104 руб. 77 коп.

Поставка товара подтверждается универсально-передаточными документами.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 55 042 707 руб. 35 коп.

Также в связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка в размере 544 575 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец во исполнение своих обязательств в адрес ответчика поставлен товар по соответствующим заказам покупателя:

Заказ №771 от 25.07.2023, с требуемой датой поставки 08.08.2023, сторонами подписана Спецификация №8 на сумму 18 324 097 руб. 56 коп.

Заказ №922 от 01.09.2023, с требуемой датой поставки 06.09.2023, сторонами подписана Спецификация №6 на сумму 20 320 036 руб. 97 коп.

Заказ №939 от 07.09.2023, с требуемой датой поставки 12.09.2023, сторонами подписана Спецификация №7 на сумму 9 992 280 руб. 01 коп.

Заказ №960 от 14.09.2023, с требуемой датой поставки 19.09.2023 и 27.09.2023, сторонами подписана Спецификация №9 на сумму 6 186 909 руб. 80 коп., Спецификация №10 на сумму 6 860 412 руб.43 коп.

Заказ №962 от 14.09.2023, с требуемой датой поставки 25.09.2023 сторонами подписана Спецификация №11 на сумму 10 972 368 руб.

Итого на общую сумму 72 566 104 руб. 77 коп.

Поставка товара подтверждается универсально-передаточными документами (УПД):

№146 от 27.07.2023 на сумму18 324 097 руб. 56 коп.

№183 от 06.09.2023 на сумму 20 320 036 руб. 97 коп.

№188 от 11.09.2023 на сумму 9 992 280 руб. 01 коп.

№195 от 19.09.2023 на сумму 6 186 909 руб. 80 коп.

№196 от 26.09.2023 на сумму 6 860 412 руб.43 коп.

№197 от 26.09.2023 на сумму 10 972 368 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами посредством электронного документооборота через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки в указанном размере не оспаривал.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 55 042 707 руб. 35 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544 575 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки партии товара.

Таким образом, истец начислил пени, которые составили  544 575 руб. 92 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени за нарушение сроков оплаты судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет по существу не оспорил.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Однако, ответчиком было подано заявление об освобождении от уплаты неустойки в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик указывает, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по оплате было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также военными действиями в Белгородской области.

Истец возражал по указанным доводам, изложил суду доводы.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, поставка товара осуществлена истцом по заказам поставщика в период с июля 2023 по сентябрь 2023.

При этом, ответчик ссылается на обстрелы со стороны Украины в мае 2023 года, что привело к остановке производственной деятельности ООО «БСЗ «Монокриталл».

Однако доказательств, приостановки деятельности ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что товар был поставлен по адресу регистрации ответчика ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в г.Ставроволь.

Ответчик на вопрос суда указал, что действия завода в г.Ставрополь не приостанавливалось, указал, что приостанавливалась деятельность завода в г.Белгород, а также сослался на нарушение поставок из Китая.

Суд отмечает, что сам факт вхождения ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в группу компаний Монокристалл не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по гражданско – правовым договорам между юридическими лицами.

Кроме того, направляя заказы на поставку товара, после мая 2023 года, истец действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки, связанной с военными действиями.

Суд также учитывает следующее.

Ответчик, до даты направления заказов в июле – сентябре 2023 года знал о военных действиях в мае 2023 года, о чем им самим указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными при направлении заказов в определенные сторонами даты и соответственно сроков оплат.

При таких обстоятельствах, ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"  направляя заказы в июле – сентябре 2023 года должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров их оплате, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, в мае 2023 года, как указано ответчиком были военные действия на территории Шебекинского городского округа, однако, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по партиям товара, поставленным после указанных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом ответчик в своих письмах, в частности, в письме от 05.10.2023 исх. №1952 и ссылался исключительно на обстоятельства, связанные с последствиями СВО и введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательства из-за последствий СВО не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом места регистрации и поставки товара в г.Ставрополь, а не в Белгородскую область.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Кроме того, согласно разделу 7.2. договора, сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить другу сторону не позднее 10 календарных дней со дня, когда таким обстоятельства стали препятствовать исполнению обязательств по настоящему договору. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору на наступление форс-мажорны обстоятельств.

При этом, в письме от 05.10.2023 исх. №1952 ответчик не ссылался на форс-мажорные обстоятельства.

Первое письмо о наступлении форс – мажорных обстоятельств направлено в адрес истца 16.01.2024 №2014, соответственно уде после принятия искового заявления к производству суда.

Однако, сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора.

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Таким образом, основания освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

На момент заключения договора, подписания заказов, ответчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей покупателя; наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения покупателя от мер договорной ответственности отсутствуют.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №150 об оказании юридических услуг от 21.12.2023, платежное поручение №1165 от 26.12.2023 на сумму 300 000 руб. 

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Различные наименования однородных действий (подготовка, выработка, анализ, изготовление, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, суд считает обоснованной сумму расходов за участие представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПЗЦМ-АВИА"  задолженность в размере 55 042 707 руб. 35 коп., неустойки в размере 544 575 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова