﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29166/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН 6165194550, ОГРН 1156196047149), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  31011 9, 31010 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-29166/2020, установил следующее. 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СМУ-20» (далее – общество) о приостановлении на 12 месяцев деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область город Новочеркасск примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, кадастровый номер 61:55:0011007:1025 (далее – спорный МКД).

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы принятием обществом мер к устранению допущенных нарушений; приостановление привлечения средств новых участников негативно повлияет на финансовое положение застройщика, приведет к невозможности дальнейшего строительства, нарушению прав участников долевого строительства.

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на привлечение общества к ответственности в течение года по частям 2, 3 и 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Служба не обязана доказывать необходимость применения приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства, то предусмотрено пунктами 1 – 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Общество продолжает нарушать законодательство в сфере долевого строительства. Деятельность застройщика приостанавливается только в части привлечения денежных средств участников долевого строительства, а не строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству, в том числе спорного МКД (разрешение на строительство от 29.06.2018). Договор с первым участником в долевом строительстве по этому  объекту заключен 01.07.2019, в связи с чем у общества возникла обязанность представления в службу ежеквартальную отчетность застройщика, начиная с 3 квартала 2019 года.

Служба ссылается на нарушение обществом сроков представления отчетности: за 3  квартал 2019 года (до 31.10.2019, фактически 29.05.2020); за 4 квартал 2019 года представлена в срок; за 1 квартал 2020 года (до 30.04.2020, фактически 29.05.2020), за 2 квартал 2020 года (до 31.07.2020, фактически 07.09.2020). Сроком исполнения обязательств передачи объектов долевого строительства является 31.12.2019, эта обязанность в установленный срок не исполнена. Поскольку общество неоднократно привлекалось  к  ответственности по статье 14.28 Кодекса об административных правонарушениях – за непредставление отчетности за 3 квартал 2019 года, запрашиваемых сведений и  документов; неразмещение в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерской (финансовой) отчетности за этот период; проектная документация содержит неполную и недостоверную информацию (постановления от 05.02.2020 № 196820, 22.06.2020 № 206155, 31.07.2020 № 206319)),  служба обратилась с заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 1, 3, 4, части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 23 27 Закона № 214-ФЗ, Суд применительно к установленным им конкретным обстоятельствам дела счел приостановление деятельности застройщика на 12 месяцев не отвечающим принципу соразмерности ответственности допущенным нарушениям. Суд отметил, что срок сдачи дома продлен, с дольщиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир. На 31.01.2021 общество заключило 25 договоров долевого участия в строительстве, сроком  передачи объектов долевого строительства указано 31.03.2021. Отчетность об осуществлении деятельности размещена в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (скриншот личного кабинета застройщика). Отчетность застройщика представлена с момента заключения первого договора долевого участия в строительстве, со всеми участниками долевого участия в строительстве (за исключением ООО «СтройИнвест» и Лукиенко Е.В., которые не оплатили долевое участие в строительстве) заключены и зарегистрированы дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31.03.2021. Степень готовности спорного МКД  на конец 3  квартала 2020 года составляет более 60%, сведения о готовности объекта размещены в соответствии с  Законом № 214-ФЗ.

Эти обстоятельства признаны судом  подтверждающими принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, а применение испрашиваемой службой меры не поспособствует достройке (завершению строительства) спорного МКД и может повлечь прекращение строительства, чем будет нарушен баланс интересов всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. 

Суд отметил, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Поскольку приостановление деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств (степени готовности МКД, устранения всех нарушений, продления и регистрации срока действия договоров, необходимости достройки спорного МКД) указал, что в данном случае служба не доказала наличие оснований как для применения в отношении общества указанной меры принуждения, так и необходимости принятия в интересах участников долевого строительства такого ограничения деятельности общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-29166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Драбо