АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

20.07.2020г. Дело № А40- 328500/19 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.  

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116- 2523)  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.  

с участием: от истца– не явился, извещен от ответчика -  ФИО1 паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 5, диплом рассмотрел дело по иску  АО « Атомстройэкспорт « ( ОГРН 

<

***>) к АО 

НПО « ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

АО « Атомстройэкспорт « обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1.565.030 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением договора поставки от 29.12.2016г. № 7725/161125. В  судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил  ходатайство , которым просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.  Требования поддержал.  

Ответчик возражает в удовлетворении требований по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ,ответчика,  оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ ,  суд пришел к следующему.  

 Из материалов дела следует , что между акционерным обществом «  Атомстройэкспорт» ( Истец, Покупатель) и Акционерным обществом  «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» был заключен Договор  на поставку арматуры защитной DN 300, 400 для сооружения энергоблоков № 3,4  АЭС «Куданкулам» № 7725/161 125 .  

12.03.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в  соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли от  Акционерного общества «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» к  АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( Ответчик, Поставщик) в связи с  состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.  

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность Поставщика согласовать  РКД в Уполномоченной организации в срок не позднее 90 дней с даты  подписания Договора.  

В установленные Договором сроки Поставщик вышеназванную обязанность не  исполнил.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1.565.030 руб.  исчисленную в соответствии с п.10.2 договора.  

Согласно п.10.2 договора если поставщик не выполнит в сроки ,  установленные в пункте 4.2 договора , приложении № 2 , разработку и/или  согласование и/или передачу технической документации, Поставщик уплачивает  заказчику по его требованию неустойку , которая рассчитывается следующим  образом : за первые пять календарных дней в размере 2.000 руб. за каждый день  просрочки по каждому документу, за все последующие календарные дни в размере  5.000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.  

Ответчик указывает , что в имеющейся просрочке согласования технической  документации есть вина заказчика. До начала процедуры согласования технической  документации в Уполномоченной организации согласно п.4.2.3 договора  поставщик должен получить от заказчика данные об Уполномоченной организации,  которая имеет право на согласование технической документации.  

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан определить Уполномоченную  организацию в течение 20 дней с момента получения от поставщика Уведомления  согласно п.4.7 договора.  

Поставщик отравил указанное уведомление 10.01.2017г. исх. № АЭС 0090.  Заказчик назначил уполномоченную организацию только 01.03.2017г. , то есть с  просрочкой на 29 дней. Ответчик также просил уменьшить сумму неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что при исполнении обязательств по договору имеется обоюдная  вина , суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств , суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности , под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна  служить средством обогащения кредитора за счет должника.  

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по договору является  чрезмерно высоким.  

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» , разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину , достаточную для компенсации потерь кредитора  , суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В связи с чем , суд полагает возможным снизить сумму неустойки в  соответствии с расчетом ответчика. Сумма неустойки по расчету ответчика  составляет 782.515 руб., которая подлежит взысканию с ответчика .  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом .  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176,  АПК РФ арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НПО « ТЯЖПРОМАРМАТУРА» ( ОГРН 

<

***>) в  пользу АО « Атомстройэкспорт « ( ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в  размере 782.515 руб., расходы по госпошлине 28.650 руб., в остальной части  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб