АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А44-6683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А44-6683/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Маловишерское лесничество», адрес: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственному областному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях,  адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 48 103 руб. 20 коп. затрат за ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и 4 666 руб.       66 коп. судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бургинского сельского поселения, администрация Маловишерского муниципального района, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, кадастровый инженер ФИО1, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 

До вынесения решения истец отказался от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и государственному областному казенному учреждению «Маловишерское лесничество». 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 48 103 руб. 20 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; производство по делу в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и государственного областного казенного учреждения «Маловишерское лесничество» прекращено. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждению в оперативное управление передана дорога регионального значения «Подъезд к д. Колено», расположенная в Маловишерском районе Новгородской области.

Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 4, в которую входит Маловишерский муниципальный район.

Общество 17.04.2020 рядом с деревней Кривое Колено Маловишерского района обнаружило место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов из жилищ: мебель, порубочные остатки деревьев, кустов иные отходы) на площади приблизительно 150 кв.м. в объеме 60 куб.м., о чем составило акт.

Для точного определения местоположения, площади и объема отходов Общество привлекло кадастрового инженера ФИО1, который составил технический отчет.

ФИО2 инженером в отчете точно определены координаты места размещения отходов, установлено, что отходы располагаются на земельном участке, не зарегистрированном в ЕГРП в кадастровом квартале 53:08:0101901, в непосредственной близости от д. Кривое колено на площади 26,6 кв.м. Объем отходов составил 30 куб.м.

Истец уведомил о выявленном факте Администрацию Маловишерского района, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и потребовал ликвидировать свалку отходов.

В ответном письме от 19.05.2020 № 85 Министерство указало, что государственным областным казенным учреждением «Маловишерское лесничество» был осуществлен выезд на место и установлено, что отходы складированы на земельном участке, не относящемся к лесному фонду.

Общество 25.07.2020 осуществило очистку земельного участка и вывоз отходов собственными силами и предъявило Учреждению, как законному пользователю земельного участка, иск о возмещении затрат на ликвидацию свалки.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в  Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок. 

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. 

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. 

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец). 

Из материалов дела следует, что в непосредственной близости от проезжей части дороги регионального значения (Подъезд д. Кривое Колено) были несанкционированно размещены крупногабаритные коммунальные отходы.

ФИО2 инженером ФИО1 установлены координаты места размещения отходов, определено, что отходы размещены на земельном участке в указанных им координатах.

Судом установлено, что автомобильная дорога регионального значения Подъезд д. Кривое Колено находится в оперативном управлении Учреждения. Указанная информация размещена в открытом доступе на сайте Учреждения в списке дорог общего пользования регионального значения, переданных в оперативное управление Учреждению. Идентификационный номер объекта 49 ОП МЗ 49К-13п9.

Судами установлено, что коммунальные бытовые отходы размещались на полосе отвода автомобильной дороги. Указанное обстоятельство подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера ФИО1 ФИО2 инженером установлены точные координаты места складирования отходов. 

Учреждение как владелец дороги обязано содержать автомобильную дорогу, соответственно, уборка отходов с полосы отвода автомобильной дороги является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. 

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156). 

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор. 

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. 

Судами установлено, что истец не известил ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости заключить договор на вывоз отходов. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отказа в компенсации региональному оператору расходов по вывозу отходов, размещенных на полосе отвода автомобильной дороги в силу следующего. 

Факт наличия и размещения отходов подтвержден материалами дела, объем отходов зафиксирован кадастровым инженером. 

Как правило, несанкционированные свалки образуются в течение определенного длительного периода времени на одних и тех же местах. 

Учреждение как владелец дороги, отвечающий за ее надлежащее техническое состояние и содержание, не может не знать о местах образования несанкционированных свалок. Учреждение каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки до выполнения работ региональным оператором не предпринимало. 

Исходя из объема отходов и утвержденной региональным оператором стоимости на транспортирование и передачу на захоронение отходов с привлечением спецтехники общая стоимость работ составила 48 103 руб. 20 коп. 

Ответчиком не предоставлено доказательств, что если бы он, будучи извещенным о необходимости убрать место размещения отходов, ликвидировал несанкционированную свалку своими силами: осуществил уборку территории, погрузку в транспортное средство, перевозку спецтранспортом с размещением отходов на полигоне регионального оператора с оплатой ему стоимости захоронения отходов, то его расходы составили бы меньшую сумму, чем заявлено истцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что не уведомление ответчика о необходимости самостоятельно ликвидировать свалку явилось бы причиной увеличения у ответчика расходов на совершение действий по ликвидации свалки, которые бы он мог совершить самостоятельно с привлечением иных лиц и оплатой региональному оператору только расходов на захоронение отходов.

Таким образом, поскольку региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А44-6683/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев