Дело № А11-16268/2019

г. Владимир

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020, принятое по делу № А11-16268/2019 по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы 1 090 890 руб. 91 коп убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021) № 24, диплом от 19.07.2005 № 7968;

от ответчика – ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 удостоверение адвоката, ордер от 02.03.2021 № 000259;

 

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – АО «Вязниковский хлебокомбинат», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 090 890 руб.91 коп., причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика в период выполнения полномочий единоличного исполнительного органа по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат»).

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        АО «Вязниковский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам недостачи и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению АО «Вязниковский хлебокомбинат».

Полагает, что факты ненадлежащего неразумного и недобросовестного поведения, бездействия против интересов предприятия в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Считает, что суд первой инстанции взял за основу принятого решения голословные утверждения ответчика и незаверенные, не подтвержденные, не подписанные варианты (проекты) документов, происхождение которых неизвестно.

Также утверждает, что ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых признаков для применения  истребуемой меры ответственности. Просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судом установлено, что АО «Вязниковский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 администрацией Вязниковского района Владимирской области за № 1338-А, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2002 за ОГРН 

<

***>.

В период с 26.04.2019 по 31.08.2019 ФИО2 осуществлял управление обществом и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19.

По сведениям истца, в период с 14 по 15 августа 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача сырья на сумму 1 001 341 руб.15 коп. и недостача готовой продукции на сумму 89 549 руб.76 коп. (акты проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.08.2019-15.08.2019).

По результатам инвентаризации ревизионной комиссией составлен акт от 25.09.2019 внеочередной проверки в целях установления причин, виновных лиц и размера убытков.

В акте от 25.09.2019 отражены следующие результаты:

- выявлена недостача сырья (мука в/с, масло растительное, начинка яблоко, сахар-песок, малина свежемороженая, брусника свежемороженая, меланж, фруктово-ягодный наполнитель «Вишня», черная смородина свежемороженая, черника свежемороженая, коробка-обечайка, этикетка Сухари с изюм) на общую сумму 1 001 341 руб.15 коп.;

- выявлена недостача готовой продукции на участке мелкоштучных изделий на общую сумму 89 549 руб.76 коп.

Указано, что по объяснениям работников, сырьевая недостача явилась следствием некорректной работы оборудования (тестоотделителя, что привело к завышению массы тестовых заготовок), установлением некорректных норм выхода готовой продукции; недостача готовой продукции образовалась из-за проведения отчета о выпуске готовой продукции дважды.

Отражено, что комиссией установлены факты отсутствия системы контроля на предприятии:

- при передаче смены остатки сырья фактически не считаются, но документально оформляются, поэтому документально выявить конкретные сроки возникновения недостачи невозможно;

- всего на предприятии 39 материально-ответственных лиц, договоры о полной материальной ответственности оформлены в отношении 18 сотрудников, с должностными инструкциями не ознакомлены 8 сотрудников;

 

- хранение ТМЦ осуществлялось в подсобном помещении, которое является смежным с залом цеха и используется всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к ТМЦ;

- на складских помещениях отсутствуют двери и замки;

- на предприятии отсутствует обеспечение ежедневного учета ТМЦ, вверение ключа (единственного), кому именно имеет право передавать ключ и т.п.;

- отсутствует номенклатура дел предприятия, в частности, производства; все журналы не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью исполнительного органа и не скреплены печатью общества, ведутся по инициативе неустановленных сотрудников, ведение ничем не регламентировано, фиксируемая информация не подлежит обязательному внесению и никем не проверяется, журналы находятся в открытом доступе; не представляется возможным идентифицировать, кто именно из сотрудников вносит записи, графы книг никем не утверждены и не регламентированы, имеются вычерки и исправления.

По итогам проверки в акте от 25.09.2019 сделаны следующие выводы: факт недостачи сырья и готовой продукции может явиться следствием хищения сырья или готовой продукции; исследовав связи и возможные причины возникновения недостачи можно сделать вывод о неполном служебном соответствии руководителей и должностных лиц, а также о халатном отношении управляющего обществом к своим обязанностям; управляющий обществом должен был организовать систему контроля, которая не позволила бы работникам общества либо сторонним лицам (как физическим, так и юридическим) нанести ущерб обществу.

В заключении ревизионной комиссии от 25.09.2019 по итогам указанной проверки сделаны следующие выводы:

 - ревизионная комиссия считает работу общества неудовлетворительной;

 - ревизионная комиссия рекомендует совету директоров признать работу общества неудовлетворительной, работу управляющего ФИО2 с нарушениями и неисполнением обязательств;

 - факт недостачи сырья и готовой продукции может являться следствием хищения сырья или готовой продукции;

 - проверка позволила сделать вывод о неполном служебном соответствии руководителей и должностных лиц, о халатном отношении управляющего обществом к своим обязанностям; управляющий обществом должен был организовать систему контроля, которая не позволила бы работникам предприятия либо сторонним лицам (как физическим, так и юридическим) нанести ущерб предприятию.

Истец считает, что недобросовестность ответчика заключается в том, что он знал, что его бездействие не отвечает интересам общества и не предпринял каких-либо действий для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в организации системы контроля и хранения сырья и готовой продукции.

По мнению истца, ответчик не выполнил пункты 3.1.1 договоров на управление обществом - не принял меры по налаживанию работы тестосмесителя и приведения в исправное состояние оборудования линий  № 4 и № 5; не выполнил пункты 3.1.6, 3.1.15 договоров на управление обществом - не утвердил документы контроля за расходованием сырья и движением ТМЦ (не ввел номенклатуру дел, не систематизировал процессы ведения журналов, обеспечивающих ежедневный учет ТМЦ, допустил отсутствие складского учета); не выполнил пункты 4.2 договоров на управление обществом - не проявил заботу об имуществе предприятия и его сохранности (не имелось изолированных помещений для хранения ТМЦ, отсутствовали двери и запорные устройства в помещениях, предназначенных для хранения ТМЦ); не выполнил пункты 3.1.22 договоров на управление обществом - не создал систему, не допускающую хищение и нецелевое расходование имущества предприятия со стороны работников или иных лиц.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 090 890 руб.91 коп. являются убытками АО «Вязниковский хлебокомбинат», истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 № 111/19, затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Аналогичные нормы содержатся в уставе АО «Вязниковский хлебокомбинат» (пункты 13.1.1, 16.2 устава) и в Положении о единоличном исполнительном органе общества, утвержденном решением годового общего собрания акционеров ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» 11.06.2015.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"( далее – 

Постановление

 № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления № 62. Данные основания в иске не приведены; в вину бывшему руководителю общества вменяется ненадлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей на производстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Сопоставляя действия ФИО2 с позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, суд установил, что по результатам инвентаризаций, проведенных как истцом, так и ответчиком (ранее) установлено, что в период осуществления функций ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей. Вместе с тем, причины недостачи, отраженные в акте от 25.09.2019, указаны как предположительные.

         Так, в материалы дела истцом представлены объяснительные от 09.08.2019 сотрудников АО «Вязниковский хлебокомбинат» (мастеров хлебобулочного цеха ФИО5, ФИО6, мастера хлебобулочного цеха ФИО7) о том, что с момента изменения рецептуры на батон «Ямской» фактический выход изделия был меньше установленного; после увеличения заказов один машинист был вынужден работать на линии № 4 и № 5 одновременно, в связи с чем не успевал следить за большим разновесом делителя, списание сырья в компьютере было меньше, чем фактический расход.

Ответчиком в материалы дела представлены служебные записки главного энергетика ФИО8 от 07.08.2019 о том, что дозировочные станции хлебобулочного цеха и весы автомобильные признаны годными к эксплуатации и соответствуют нормам погрешности; начальника производственной лаборатории ФИО9 без даты о том, что в результате проверки 01.08.2019 в хлебобулочном цехе выявлена недостача, проведен ряд мероприятий для выяснения ее причин; начальника производственной лаборатории ФИО9 от 09.08.2019 о том, что по заданию управляющего проведен контроль количества ежесменной выработки готовой продукции в соответствии с утвержденными рецептурами, нарушений не выявлено, количество фактически выработанного готового продукта соответствует заданному.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснительные записки заместителя главного бухгалтера ФИО10 без даты о том, что в результате снятия остатков 04.06.2019 в хлебобулочном цехе выявлена недостача муки 8624,58 кг;  ежемесячные инвентаризации не производились в связи с отсутствием бухгалтера по производству в период с октября 2018 года по июнь 2019 года; начальника хлебобулочного цеха ФИО11 от 09.08.2019 о том, что в результате проверки 01.08.2019 выявлена недостача муки и масла растительного, излишки сахара-песка, причиной недостачи явился недостаточный контроль со стороны пекаря и мастера, отсутствие необходимого количества работников в связи с увеличением производительности 5 линии, с мая 2019 года открыта вакансия старшего мастера.

Истцом и ответчиком представлены следующие договоры о полной материальной ответственности работников: от 26.03.2019 с ФИО12, от 05.12.2003 № 37 с ФИО13, от 22.02.2005 № 48 с ФИО14, от 18.03.2019 с ФИО15, от 20.03.2019 с ФИО16, от 14.06.2019 с ФИО17

В акте внеочередной проверки ревизионной комиссии от 25.09.2019 отражено, что комиссии переданы договоры о полной материальной ответственности следующих лиц: от 06.02.2019 кладовщика ФИО18, от 14.06.2019 начальника смены участка по производству мелкоштучных изделий ФИО17, от 01.07.2019 кладовщика ФИО19, от 11.04.2019 подготовителя пищевого сырья и материалов ФИО20, от 01.02.2018 кладовщика ФИО21, мастера хлебобулочного цеха ФИО6, начальника смены кондитерского цеха ФИО22, кладовщика отдела сбыта ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО13

ФИО2 предпринимались меры к контролю за производственной деятельностью: 31.07.2019 издан приказ № 994 о проведении инвентаризации по складам: хлебобулочный цех, участок мелкоштучки; ревизионной комиссией составлен акт от 01.08.2019 проверки наличия товарно-материальных ценностей; 01.08.2019 издан приказ № 997 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи муки и растительного масла в хлебобулочном цехе.

Ответчиком представлен акт от 11.08.2019 контроля ежесменной выработки готового продукта - контроля тестовых заготовок, составленный созданной ФИО2 комиссией и утвержденный управляющим.

Ответчиком представлен акт служебного расследования (согласно приказу от 01.08.2019 № 997) по недостаче муки и масла растительного в хлебобулочном цехе, в котором комиссия пришла к вводу, что недостача произошла по причине халатного отношения к выполнению служебных обязанностей материально-ответственными и должностными лицами хлебобулочного цеха, а также должностными лицами производственной лаборатории в части контроля за массой готового продукта при производстве продукции в период май-июль 2019 года; установлены виновные за недостачу лица (мастера хлебобулочного цеха ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, начальник хлебобулочного цеха ФИО11, начальник производственной лаборатории ФИО9, пекари ФИО37, ФИО38, ФИО39, подготовители сырья хлебобулочного цеха ФИО25, ФИО28, ФИО40, ФИО41); комиссия приняла решение о наказании в виде выговора и лишения премии на 100 % виновных должностных лиц и компенсации убытков от недостачи с материально-ответственных лиц.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020, составленного сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, на момент осмотра руководством АО «Вязниковский хлебокомбинат» обеспечено должное хранение сырья и готовой продукции.

Из объяснений ФИО3 (начальник отдела внутреннего контроля и судебной работы) от 01.04.2020, ФИО42 (директор по развитию) от 07.11.2019 следует, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Из объяснений ФИО11 (начальник хлебобулочного цеха) от 11.11.2019 следует, что недостача муки и масла растительного, излишки сахара-песка возможно явились результатом недостаточного контроля со стороны пекаря и мастера, начальника цеха, следствием некорректной работы оборудования; факты хищения либо халатности со стороны сотрудников ФИО11 отрицает.

По итогам проведенной СО ОМД России по Владимирской области проверки по заявлению АО «Вязниковский хлебокомбинат» в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (письмо от 06.10.2020 № 48/15/29583).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика был причинен вред обществу, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и имеющейся у истца недостачей отсутствует.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В указанном случае истцом не доказано совершение ответчиком конкретных противоправных и виновных действий, в результате которых у общества возникли убытки. Обществом не доказано, что ответчик, используя полномочия руководителем юридического лица, присвоил или растратил его имущество. Из материалов дела следует, что ФИО2 приняты меры по организации производственного процесса, установлению материально-ответственных лиц, контролю за деятельностью работников. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о временном периоде возникновения недостачи, поскольку отсутствуют документы о проведении инвентаризации при приеме дел ФИО2 с его участием. Данных предыдущей инвентаризации имущества общества, проведенной в установленном порядке, истцом не представлено.

 

Ссылка истца на установление в договорах о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19 ответственности ФИО2 за убытки, причиненные обществу, отклоняется судом.

Как следует из пункта 8.2.10 договоров, управляющий несет ответственность за убытки, причиненные управляемой организации его виновным действием (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Вместе с тем, каких-либо виновных (умышленных) действий (бездействия) ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявленное истцом требование правомерно отклонено.

          Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

          С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им  дана надлежащая правовая оценка. Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает документы во взаимосвязанности и совокупности.

          Решение законно и обоснованно, принято при соответствии выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы жалобы сводятся к  доводам иска, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.     

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020, принятое по делу № А11-16268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

 

                                                                                           Л.П. Новикова