г. Владимир                                                      

«05» апреля 2018 года                                                     Дело № А43-14005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу                                 № А43-14005/2016,  принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «СТН-Строй», о взыскании 1 121 930 руб. 58 коп.,  

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2018 №2 (сроком до 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (сроком на 6 месяцев);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 86164),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», ответчик, генподрядчик) о взыскании 962 599 руб. 23 коп. стоимости фактически выполненных работ, 159 331 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ на объекте по адресу: 

<

...>, литер П.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (далее – ООО «СТН-Строй», третье лицо).

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Регион Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Заявитель указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы со стороны заказчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 06.09.2013 между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «Регион Строй» (генподрядчик) был заключен договор № 11-13, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами выполнить работы в соответствии со сметой, графиком производства и графиком финансирования работ (т.1, л.д. 13-20).

Состав и объем работ были предварительно согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 06.09.2013 № 11-13 «Локальный сметный расчет» (т.1, л.д. 21-22). 

Письмом от 13.11.2013 № 22 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ на объекте, а также о том, что сдача-приемка выполненных работ на объекте состоится 14.11.2013, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя. Кроме того, сообщил, что исполнительная и иная документация будет передана представителю в ходе сдачи работ (т.1, л.д. 23).

Впоследствии ООО «Регион Строй» отказало в подписании дополнительного соглашения, приемо-сдаточных документов и оплате вышеуказанных работ в сумме 458 992 руб. 56 коп. В письме от 13.11.2013 № 73 генподрядчик указал, что формальным основанием для отказа является отсутствие необходимого согласования условий дополнительного соглашения и выполнение дополнительного объема работ в одностороннем порядке (т.1, л.д. 39-40). 

ООО «Строительные системы» направляло в адрес ООО «СТН-Строй» (заказчик) запросы от 19.06.2014, 06.08.2014, 31.03.2016 с целью выяснения оплаты выполненных работ по монтажу системы утепления на переходной галерее (т.1, л.д. 32-37). 

Ответ поступил в апреле 2016 года (от 15.04.2016 № 92), из которого следует, что устройство фасадов входило в общий состав работ по ремонту галереи. Указанные работы выполнялись на основании договора генерального подряда от 26.07.2013 № 94/П/2013, заключенного между ООО «СТН-Строй» и ООО «Регион Строй», были приняты по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ 22.11.2013 и оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 38). 

Полагая отказ от оплаты выполненных работ неправомерным, поскольку, как указывает истец, существовала предварительная договоренность сторон, спорные работы выполнялись на строительной площадке, надзор за которой осуществляло ООО «Регион Строй», работы предъявлялись заказчику, фиксировались в исполнительной документации, ООО «Строительные системы» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалах дела имеются протоколы совещаний, на которые ссылается истец в подтверждение намерений ответчика делегировать выполнение спорных работ ООО «Строительные системы». 

Определениями суда от 22.09.2016 и 07.12.2016 арбитражный суд истребовал у ООО «СТН-Строй»: 

- журнал производства работ, выполненных при капитальном ремонте здания ножевого цеха по Московскому шоссе, д. 52, лит. П, 

- копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Здание ножевого цеха по Московскому шоссе 52 литер П Канавинский район г Н.Новгород», 

- копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «переходная галерея здания ножевого цеха по Московскому шоссе 52 литер П Канавинский район г Н.Новгород». 

27.01.2017 ООО «СТН-Строй» представлены копии запрашиваемых судом актов о приемке работ у ООО «Регион Строй» от 22.11.2013 по форме КС-3 по ремонту галереи (этап 9) по договору от 26.07.2013 № 94/П/2013, стоимость спорных работ оплачена ответчику ООО «СТН-Строй». 

Фактическое выполнение спорных работ истцом ответчик не оспаривает, однако, заявляя отказ от приемки и оплаты работ, ООО «Регион Строй» ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены ООО «Строительные системы» по собственной инициативе, документов, подтверждающих заявку ответчика на указанные работы, договорную фиксацию, истцом не представлено. 

Учитывая нормы статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд признал в качестве установленного обстоятельства выполнение работ ООО «Строительные системы» на объекте ООО «СТН-Строй», и, как следствие, наличие потребительской ценности указанных работ для ООО «Регион Строй», получившего оплату за данные  работы в полном объеме. 

С целью оценки стоимости выполненных ООО «Строительные системы» работ определением суда от 17.05.2017 была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения от 12.07.2017 № 99, общая стоимость выполненных ООО «Строительные системы» на объекте работ, не оплаченных ООО «Регион Строй», составляет 962 599 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных спорных работ по утеплению и отделке перекрытий переходной галереи и удовлетворил исковые требования. 

Возражения ответчика об отсутствии договорных отношений и согласованности сторон по вопросу выполнения спорных работ судом рассмотрены и отклонены исходя из того, что работы выполнены в пользу ответчика, наличие потребительской ценности работ для ООО «Регион Строй» подтверждено материалами дела, результат работ используется ООО «СТН-Строй» и оплачен генподрядчику, отсутствие фиксации согласованных объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ договором не является обстоятельством, освобождающим выгодоприобретателя результата работ от его оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств и, соответственно, незаконное пользование ими, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 09.10.2017 в сумме 159 331 руб. 35 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и юридических услуг, подтвержденные документально, суд возложил на ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права – статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае истцом выполнен больший объем работ, подлежащий оплате ответчиком. При этом работы выполнялись под контролем генподрядчика, который возражений относительно спорных работ не выражал. При таких обстоятельствах суд полагает, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях по спорным работам неуплата ответчиком стоимости данных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-14005/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова