973/2023-148872(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7897/2023

Дело № А65-17979/2020

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 об отказе  

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "Каз-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

02.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Общество с  ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...> 30Б-39.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Каз-Строй».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй"  утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081,  

г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, г. Казань, ул. Соловецких  Юнг, д.7, офис 1004).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Каз- Строй". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена  кандидатура ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каз- Строй", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. 4196) о взыскании с ИП ФИО6 198 000 руб.  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в  пользу ФИО2 судебные расходы (расходы на представителя) в  размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  20.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023; ФИО2  предложено представить документы, подтверждающие оплату оказанных услуг  ФИО7  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в  связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ № 218/к от  09.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. В  соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2023; ФИО2  предложено представить письменные пояснения о том, была ли у него возможность  представления в суд первой инстанции расписки о получении денежных средств (с учетом  даты подписания), или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам; доказательства перечисления указанной суммы (чеки, подтверждающие  транзакции по переводу, снятию денежных средств, снятие суммы со вклада); лицам,  участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявленному ФИО2 ходатайству о приобщении к материалам дела расписки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в  связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 285/к от  25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В  соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023; ФИО2  предложено повторно представить оригинал расписки, письменные пояснения о том, была  ли у него возможность представления в суд первой инстанции расписки о получении  денежных средств (с учетом даты подписания), или заявитель не представил их по  

независящим от него уважительным причинам; доказательства перечисления указанной  суммы (чеки, подтверждающие транзакции по переводу, снятию денежных средств,  снятие суммы со вклада, иное), доказательства наличия правоотношений между  представителями Ситдикова Р.Ш. Герасимовым П.В. и Бадрутдиновой Е.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023; ИП ФИО6  предложено представить письменные пояснения с учетом представленных ФИО2 документов, приобщенных судом апелляционной инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 084 917,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021, требования ИП ФИО6 в сумме 3 084 917,99 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А65-17979/2020 оставлены без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что  19.05.2021 между Ситдиковым Р.Ш. и Герасимовым П.В. был подписан договор об  оказании юридических услуг № 19/05. Представителем в рамках этого соглашения были  оказаны юридические услуги, которые указаны в п.1.2. договора.  

Полагая, что расходы на представителя должны быть возмещены ФИО6,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов в размере 198 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг  представителя, договор был подписан в 2021 году, дата подписания акта – 10.02.2013, из  представленных документов невозможно определить как непосредственно дату получения  такого дохода, так и наличие безусловных доказательств несения расходов в заявленной  сумме, из договора также судом не установлено, что заявитель выступает налоговым  агентом, обязанным удержать 13% НДФЛ от такого дохода и перечислить в бюджет.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) даны  разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного  спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны  

добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2  статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 ГК РФ).  

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного  пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель указывал, что  представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению  истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной  расписки.  

Кроме того, представитель заявителя поддерживал в суде первой инстанции  заявление о взыскании судебных расходов по спору.  

При этом заявитель подтверждал свою волю на заключение договора на оказание  услуг, подтверждал полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг.  

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации  изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11 само по себе отсутствие  документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг  представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в  разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном  разбирательстве.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и наличия расходов на их  оплату истцом в суд апелляционной инстанции представлены:  

- договор № 17/04 от 17.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный  между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик);  

- справка по операциям по счету Бадрутдиной Е.А. 

- расписка ФИО7 о получении денежных средств в размере 198 000 руб.  от 10.02.2023 (оригинал);  

- выписка из ПАО «Сбербанк Онлайн» по счету дебетовой карты ФИО9 за период с 25.01.2023 по 31.01.2023;  

- акт оказанных услуг от 10.02.2023. 

Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что договор об оказании  юридических услуг № 19/05 был подписан 19.05.2021. Пунктом 3.2. Договора об оказании  юридических услуг предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет по 33 000  (тридцать три тысячи) рублей за сопровождение обособленного спора в каждой из  судебных инстанций.  

В п. 3.3. Договора об оказании юридических услуг было определено, что  вознаграждение Исполнителя должно быть выплачено Доверителем в срок не позднее 3  (трех) календарных дней со дня окончания судебного разбирательства в последней из  инстанций.  

Акт об оказанных услугах был подписан 10.02.2023, т.е. после того, как была  рассмотрена кассационная жалоба, по результатам которой вынесено постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А65-17979/2020.  

В момент подписания акта об оказанных услугах 10.02.2023 было выплачено  вознаграждение исполнителю, о чем имеется соответствующая отметка в акте.  

Получение денежных средств ФИО7 от ФИО2 подтверждено  распиской от 10.02.2023. Финансовая возможность ФИО2 выплатить указанную  сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель вправе пользоваться услугами  привлеченных специалистов, помощников, стажеров или иных третьих лиц.  

В обоснование доводов об оказании услуг представителем ФИО8  ФИО7 представлен договор № 17/04 от 17.04.2021 об оказании юридических  услуг, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и  ФИО7 (Заказчик).  

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг № 17/04 от  17.04.2021 предметом договора являются следующие виды и формы оказания  юридических услуг:  

юридическое сопровождение дел (споров) в судах общей юрисдикции и/или  арбитражных судах (п. 1.2.1);  

подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов в рамках сопровождения  вышеуказанных дел, изучение и ознакомление с документами, собирание доказательств,  участие исполнителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, обжалование  судебных актов, иные юридические услуги (п. 1.2.2).  

Согласно акту об оказанных услугах от 10.02.2023 к договору 17/04 от 17.04.2021  ФИО8 (Исполнитель) оказаны юридические услуги в  соответствии с п. 1.2 договора № 17/04 от 17.04.2021. Конечным результатом оказания  юридических услуг устал судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от  02.02.2023 по делу № А65-17979/2020.  

Сумма оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп. 

ФИО7 (Заказчик) удовлетворен качеством оказанных  услуг и не имеет претензий к Исполнителю в рамках договора.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по операциям со счета  ФИО8  

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна  быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться  судом произвольно.  

Согласно пунктам 13-15 постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому заявлению ФИО2  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание критерии  сложности рассмотренного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов квалифицированным специалистом, пришел к выводу об обоснованности  заявленных к возмещению расходов в общей сумме 93 000 руб., в том числе за участие в  судебных заседаниях: в суде первой инстанции 02-08.06.2021, 17.06.2022, 25.01.2022,  25.07-01.08.2022 – 40 000 руб.; в суде кассационной инстанции 16.11.2021 – 15 000 руб.;  составление апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 руб.; подготовку возражений,  отзывов, дополнительных пояснений и ходатайств – 18 000 руб.  

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под  сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов понимается стоимость услуг,  применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд  апелляционной инстанции исходил из сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в  Республике Татарстан.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об  отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления ФИО2, признав  сумму 93 000 руб. соответствующей критериям разумности и соразмерности объему  оказанных услуг, взыскав данную сумму с ИП ФИО6 в  пользу ФИО2 в качестве судебных расходов. В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.04.2023 по делу № А65-17979/2020 подлежит отмене, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением  

норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по обособленному  спору нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Ситдикова Р.Ш.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу №  

А65-17979/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

ФИО10 Шамиловича о взыскании судебных расходов  

удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2  

Шамиловича 93 000 руб. - судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова