ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125688/20-12-846

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6888, г. Москва) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СУ-555» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3.081.291,71 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6888, г. Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СУ-555» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 3.081.291,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (далее -заказчик, истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 29 января 2014 г. №77/13, на выполнение всего комплекса работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, войсковая часть3641 (далее - Контракт).

С целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ, в ходе выполнения контракта сторонами подписаны следующие документы:

1. Справка КС-3 № 1 от 21.05.2014 г. Акт КС-2 № 1 от 21.05.2014 г. (позиция 12-14) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 312326 от 28.08.2014 г. на сумму

4287151 рубль 31 копейка.

Справка КС-3 № 2 от 09.06.2014 г. Акт КС-2 № 2 от 09.06.2014 г. (позиция 9,10,11,17) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 54189 от 11.06.2014 г. на сумму 12367062 рубля 50 копеек.

Справка КС-3 № 3 от 15.08.2014 г. Акт КС-2 № 1 от 15.08.2014 г. (позиция 28-34) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 66335 от 29.08.2014 г. на сумму 9780687 рублей 60 копеек.

Справка КС-3 № 8 от 19.01.2015 г. Акт КС-2 № 4 от 19.01.2015 г. (позиция 191, 201,202,216,238,253,276) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 776891 от 27.01.2015 г. на сумму 30000000 рублей; № 240624 от 19.02.2015 г. на сумму 4735409 рублей 51 копейка.

Подписание сторонами контракта отчетов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку заказчиком результатов выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения (пункт 3.6. контракта).

На основании п. 7.3 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки объекта.

В соответствии с п.7.5 контракта сдача объекта генподрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных лиц, входящих в рабочую приемочную комиссию.

Обязательства, предусмотренные п.7.3 и п.7.5 контракта генподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушениями существенных условий государственного контракта и в соответствии с п. 18.4 Контракта Заказчиком 19 декабря 2016 года исходящим № 1442 в адрес Генподрядчика направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт был, расторгнут в одностороннем порядке, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13651/2017.

В соответствии с п. 14.2 контракта при расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и не завершённый строительством объект и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту, а также освобождает строительную площадку и передает заказчику проектную и исполнительную документацию.

Генподрядчик при расторжении контракта не сдал незавершенный объект и выполненный им объем работ, что является его прямой обязанностью, доказательства уклонения заказчика от приемки работ отсутствуют.

Ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до момента прекращения действий контракта несет генподрядчик (пункт 14.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта и составляет:

- на строительно-монтажные работы - 48 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования;

- на мягкие кровли - 10 лет.

В отношении работ по устройству гидроизоляции здания детского сада, в рамках 748 статьи ГК РФ инженерами технического надзора заказчика были выявлены зоны фильтрации воды через ограждающие железобетонные конструкции, в осях 1-24/А-Л. Зоны (протечки) которые приводят к подтоплению периметра здания в подвальной части на отметке -2.750 метра, вследствие чего происходит механическая коррозия, разрыхление (деструкция) бетона. Указанные дефекты детально отражены в рекламационном акте № 1 от 28.05.2019 г.; рекламационном акте № 2 от 11.06.2019 г.

В соответствии с условиями п.10.3 контракта истец исх. от 14.05.2019 г. № 935/853 направил в адрес конкурсного управляющего вызов на строительную площадку (на 28.05.2019 г.) к 10:00) для составления рекламационного акта, представитель ответчика в установленное время не прибыл. Повторно заказчик направил в адрес конкурсного управляющего письмо исх. от 30.05.2019 г. № 935/1123 с требование о прибытии на строительную площадку и составление рекламационного акта, данное обращение оставлено также без внимания.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Пункт 15.2 контракта предусматривает, что при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначение, а если она назначена по соглашению заказчика и генподрядчика -обе стороны поровну.

В целях определения текущего технического состояния строительных конструкций подвала здания, оценки качества выполненной гидроизоляции подвала, выдаче рекомендаций по устранению дефектов в строительных конструкциях, 28 мая 2019 г. ООО «Экспертный, проектно-инжиниринговый центр натурных изысканий, исследований железобетона и строительных конструкций» проведено обследование технического состояния строительных конструкций подвала и состояния гидроизоляции в здании детского сада по адресу: Московская область, п. Ашукино, территория в/ч 3641.

По проведённому исследованию ООО «Экспертный, проектно-инжиниринговый центр натурных изысканий, исследований железобетона и строительных конструкций» подготовлен технический отчет, в котором отражены следующие дефекты:

-Обводненное состояние конструкций фундаментной плиты по всей площади подвала;

-Многочисленные водонесущие трещины в фундаментной плите шириной раскрытия до 0,3 мм;

-Следы протечек наружных стен подвала, в зоне примыкания стен и фундаментной плиты; - Следы протечек наружных стен подвала, в зоне ввода наружных инженерных сетей; -Следы протечек стен подвала в зоне отверстий, образованных от стягивающих шпилек опалубки;

-Следы протечек наружных стен на всю высоту подвального этажа в зоне осей 1/А, в зоне наиболее приближенной к водяной линзе, обнаруженной на прилегающей территории здания;

-Коррозия арматуры железобетонных стен подвала, вызванная обводненным состоянием конструкций;

-Следы намокания на внутренних стенах и колоннах, из-за капиллярного подъема влаги, образовавшейся в подвале из-за протечек наружных стен здания;

-Застой воды в зоне приямков световых окон и спуска в повал;

-Повсеместные трещины в наружных железобетонных стенах подвала шириной раскрытия более 0,3 мм;

-Выявлены прорывы, непроклеи, растрескивание и нарушение сплошности направляемой гидроизоляции.

-Многочисленные протечки, застой воды в подвале и обнаруженные дефекты наплавляемой гидроизоляции позволяет оценивать текущее техническое состояние гидроизоляции как не удовлетворительное, необходимо провести мероприятия по устройству новой гидроизоляции.

В ходе проведения обследования дефектов свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции подвала не выявлено, но были отмечены дефекты конструкций, негативно влияющие на долговечность эксплуатации. Техническое состояние гидроизоляции конструкций подвала оценивается как не удовлетворительное. Для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в разделе 5 «Рекомендации».

В соответствии с п. 7.7 Контракта Генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. При невыполнении Генподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Генподрядчика своими силами с возложением на Генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Генподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-132186/17-86-185 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ-555» 23 марта 2020 г. вынесено определение о прекращении производства по делу о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика (должника) задолженности в размере 3 081 291 (три миллиона восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 71 копейка, судом квалифицированно требование, как текущий платеж.

Исх. от 16.03.2020 г. № 935/25-681 истец направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, указанное обращение рассмотрено конкурсным управляющим. В адрес истца направлен ответ в котором указано следующее: «Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Таким образом, конкурсный управляющий может включить заявленные требования на основании судебного акта».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашение о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют цель регулирования отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании 11125034005206 в котором имеются сведения, что указанный вызов получен 24 мая 2019 г.

Кроме того, в исходящем письме указан номер телефона представителя заказчика, для связи по всем вопросам относительно вызова и составления рекламационного акта, однако конкурсным управляющим намерено, проигнорировано данное обстоятельство.

Ответчик заявил о том, что повторный вызов исх. от 30.05.2019 г. № 935/1123 направлен лишь в адрес ООО «СУ-555» отсылает на положения статей Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, конкурсным управляющим в различных документах, в том числе в уведомлении о заседании комитета кредиторов исх. от 29.05.2019 г. № б/н указан адрес электронной почты: a40-132186-17@mail.ru.

Истцом в целях надлежащего уведомления ответчика об обеспечении ответчиком уполномоченного представителя для проведения осмотра строительной площадки и составления рекламационного акта с электронной почты истца czz oks@mail.ru 05.06.2019 г. в 11:44 на адрес электронной почты a40-132186-17@mail.ru был направлен вызов исх. от 30.05.2018 г. № 935/1123, кроме того в теме письма указано: «Вызов на 11.06.2019 г. для осмотра строительной площадки и составления рекламационного акта».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по заблаговременному уведомлению ответчика о прибытии на строительную площадку для составления рекламационного акта.

Дальнейшие доводы ответчика (страница 3 абзац 2) о том, что технический отчет не является надлежащим доказательством не качественности выполненных работ, поскольку осмотр произведен в одностороннем порядке, является без основательным, ввиду того обстоятельства, что истцом доказан факт надлежащего уведомления ответчика дважды о проводимом осмотре с составлением рекламационного акта.

Доводы относительно того, что конкурсному управляющему известно о заключенном контракте между ООО «Перспектива» (дефекты могли возникнуть в результате их действий) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора в ввиду того обстоятельства, что данная организация выполняла иные виды работ не относящиеся к фундаменту детского сада и его гидроизоляции, что подтверждается представленным истцом государственным контрактом от 13.06.2017 г. и сметным расчетом для завершения строительства объекта «Детский сад на 180 мест» в котором указаны иные виды работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 453, 741 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3.081.291 (три миллиона восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 71 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38.406 (тридцать восемь тысяч четыреста шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов