ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8960/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12927/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «АкБарс Страхование», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенность от 13.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», должник) в лице ликвидатора ФИО6 (далее – ФИО6) обратилось 21.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8960/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 02.09.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в буксировке и организации отстоя флота на территории третьих лиц, сопроводив ее требованием об отстранении данного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно проигнорировал предложение ООО «ТСК» услуг по хранению и содержанию флота в месте его нахождения, действия конкурсного управляющего по перебазировке флота с акватории ООО «ТСК» в преддверии зимы приведут к увеличению значительной части дополнительных расходов. 

По мнению кредитора, отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в скором времени приведет к утрате флотом своей стоимости и возникновению убытков. 

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий для вида заключил договор хранения имущества должника с ООО «Речные перевозки», занизив цену отстоя, фактически данное имущество размещено на территории Филиала Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, ФБУ Тобольский район водных путей и судоходства.

ФИО2 отмечает, что конкурсный управляющий не был заинтересован в анализе рынка и принятию решений по сохранности и размещению имущества должника и минимизации затрат, а совершал действия по изъятию имущества должника для целей его дальнейшей реализации, в чем такая необходимость отсутствовала.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ФИО2, обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом ситуации суд первой инстанции принял во вниамние, что несостоятельность (банкротство) ООО «Вторресурс» сопровождается длительным корпоративным конфликтом между его участниками – ФИО2 и ФИО6, ранее состоявшими в брачных отношениях. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Вторресурс» в пользу ООО «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТСК», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2) судов КПЛ 5-30 № 6, БМТ 509 и СТ 775, в качестве реституционных последствий соответствующих сделок применен возврат этого имущества в пользу должника. 

До момента признания ООО «Вторресурс» несостоятельным (банкротом) названный судебный акт исполнен не был, суда находились в акватории ООО «ТСК». 

Как указано кредитором, письмами от 11.07.2022 № 134, от 27.07.2022 б/н ООО «ТСК» предложило конкурсному управляющему заключить договор хранения в целях организации содержания и обслуживания флота в составе КПЛ 5-30 № 6 и БТМ 509 стоимостью 46 500 рублей за каждую единицу. 

Несмотря на это, 26.07.2022 между ООО «Вторресурс» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Речные перевозки» (хранитель) заключен договор хранения недвижимого имущества – судов КПЛ 5-30 № 6 и БТМ 509. 

Стоимость хранения согласована сторонами в пункте 3.1 этого договора и составила 40 000 рублей за хранение каждой единицы флота. 

В силу пункта 8.1 договора он заключен на неопределенный срок до востребования имущества поклажедателем. 

Судом первой инстанции также учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым согласованная в договоре стоимость хранения судов включает в себя стоимость их транспортировки к месту хранения, что исключает какие-либо дополнительные расходы конкурсной массы в целях надлежащего проведения ликвидационных мероприятий. 

При этом кредитором данные пояснения документально не опровергнуты, доводы о занижении стоимости имеют предположительный характер.

Суд первой инстанции заключил, что организация хранения флота должника силами ООО «ТСК», тем более по цене большей, нежели была предложена ООО «Речные перевозки», в какой-то мере могла свидетельствовать о занятии конкурсным управляющим одной из сторон корпоративного конфликта, что позволяло бы судить об утрате им статуса независимого участника банкротного процесса, что недопустимо. 

Довод ФИО2 о возможности хранения флота на находящемся в аренде у ООО «Вторресурс» земельном участке с кадастровым номером 72:16:0713002:103 опровергается письмом Администрации Тобольского муниципального района от 05.09.2022 № 5042/08-08 об одностороннем отказе от договора аренды названного земельного участка от 20.11.2007 № 427/з. 

Само по себе прекращение арендных отношений после обращения кредитора с настоящей жалобой не опровергает данных обстоятельств, более того, из указанного письма следует истечение срока аренды 29.10.2016.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Речные перевозки», доказательства юридической либо фактической аффилированности которого как с ООО «Вторресурс», так и с конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют, во исполнение договора хранения от 26.07.2022 осуществляет отстой судов должника на территории Тобольского РВПиС в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия ФИО3 по организации хранения имущества должника законными, отвечающими критериям разумности и добросовестности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано как противоправности действий конкурсного управляющего, так и документально не обосновано, что таковые повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы кредитора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 12.10.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок