АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2044/2017 

30.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23167руб.37коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва)

от 3-го лица: не явилось,             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 26026руб.13коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г., исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 26026руб.13коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Истец на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 23167руб.37коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца Погребняк поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований, пояснив, что ООО «БЦ «Троицкий» учтено поступление от ответчика денежных средств в размере 2858руб.76коп. в счет оплаты приобретения двух насосов LIFT I400-501kz КНС Willo.

По мнению истца, доказательством того, что собственники всех блок-секций физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: г. Иркутск, 5-ой Армии 2/1 и бульвар ФИО5, 74, утвердили одну и ту же управляющую организацию,  является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018г. по делу №»-390/2018.

В подтверждение того, что управляющей компанией группы административных зданий по адресу: 

<

...>, б. ФИО5, 74 является ООО «БЦ «Троицкий» истцом в материалы дела представлено письмо ООО «УК «Мост», адресованное ОАО «ИЭСК» от 02.09.2016 вх. №7310, в котором ООО «УК «Мост» сообщает о том, что с 10.11.2015 оно не является управляющей организацией по указанному адресу, в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО «БЦ «Троицкий».  

Истец также отмечает, что обязанность ФИО2 внести управляющей организации денежные средства, необходимые для приобретения оборудования и проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, вытекает не из затрат, которые уже понесло ООО «БЦ «Троицкий», а из обязанности ответчика надлежащим образом исполнить решение собрания собственников от 27.01.2018г., что прямо предусмотрено п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно представленным ответчиком в судебное заседание 18.07.2018г. платежным поручениям и расшифровкам к ним, следует, что часть задолженности была погашена за ответчика третьим лицом. Данные платежи приняты ООО «БЦ «Троицкий»  в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования были уменьшены истцом до 26026руб.13коп., то есть на сумму разницы между суммами начисленными ответчику и суммами, уплаченными за ответчика третьим лицом.

Представитель предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу и возражениях на иск. 

Ответчик указывает на то, что, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2014г. в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу: 

<

...> была избрана и утверждена ООО «УК БЦ «Троицкий» ИНН 

<

***>, с которой ИП ФИО2 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в здании по указанному выше адресу. Тем самым ФИО2 отмечает, что платежи за содержание общего имущества здания осуществляются ответчиком в адрес управляющей компании, с которой у него заключен договор, а в последующем ООО «УК БЦ «Троицкий» перечисляет соответствующие денежные средства на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в ООО «БЦ «Троицкий».

Ответчик полагает, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не выбрали способ управления общим имуществом.

По мнению ФИО2, протокол общего собрания собственников от 10.11.2015г. не может являться доказательством наличия у истца статуса управляющей компании, поскольку блок-секция №2 не является самостоятельным отдельным зданием.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено судом с учетом ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. После получения определения от 01.05.2017г. о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «УК БЦ «Троицкий» самостоятельно предпринимало меры по получению информации о его движении.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 10.09.2018г. направлялась судом ООО «УК БЦ «Троицкий» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, пом. 1А. Кроме этого, копии определений об отложении судебного разбирательства от 10.09.2018г. и от 24.09.2018г. опубликованы 11.09.2018г. и 25.09.2018г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 16.10.2018г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2018г.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2014г. ОГРНИП 314385011300211.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016г. №90-29280156, №90-29279640, №90-29279553 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16356, 38:36:000034:16175, 38:36:000034:16165 общей площадью 177,8кв.м.

Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Решения, принятые собственниками нежилых помещений в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 27.01.2017г. не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, а вопрос о действительности протокола не был отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о недействительности (ничтожности) данного протокола суд считает несостоятельным. Кроме того, суд полагает, что вопрос о ничтожности названного решения мог быть поставлен собственниками нежилого здания расположенного по адресу 

<

...>. Собственниками же здания по адресу: 

<

...> решение от 27.01.2017г. принято в пределах их компетенции, в связи с чем, в этой части решение собрания является оспоримым.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секций №1, №2 и №3) на сумму 38651руб.92коп.

ИП ФИО2 услуги, оказанные управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту здания не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.12.2016г. с просьбой погасить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность ИП ФИО2 до настоящего времени не оплачена, истец обратилась  в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г., исковые требования ООО «БЦ «Троицкий» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 26026руб.13коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Истец на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 23167руб.37коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с характеристиками блок-секций административного здания по адресу: 

<

...>, б. ФИО5, 74 (т.е. входят или не входят указанные части в состав здания или являются самостоятельными объектами), с наличием у истца права на взыскание дополнительных расходов и несением истцом этих расходов (т.е. факт несения расходов, их объем и стоимость) в части взыскания 11203 руб.16 коп., а  также о необходимости исследования и оценке платежных поручений, представленных ответчиком в судебное заседание 18.07.2018г. (л.д. 5-80 т. 5), Арбитражный суд Иркутской области, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требование требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011г. № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела  «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями» является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции №2. 

Данное обстоятельство подтверждается  проектной документацией «Физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями» и сторонами не оспаривается.

Решением от 27.01.2017г. единственного собственника помещений в здании (блок-секция №1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 74, решениями от 10.11.2015г., от 25.04.2016г. общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции №2, №3), находящихся по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО «БЦ «Троицкий».

Решения собственников помещений блок-секции №2, №3 были оспорены ФИО2, ФИО6, Жарким М.С., ФИО2, ФИО7 в судебном порядке. 

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018г., оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 04.07.2018г. исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, и 23.11.2016г. оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2018г. вступило в законную силу 04.07.2018г.

Решение от 27.01.2017г., принятое единственным собственником помещений блок-секции №1, расположенных по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 74, не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным.

Тем самым, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт избрания и утверждения собственниками помещений всех блок-секций в качестве управляющей организации, обслуживающей здание по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 74, ул. 5-й Армии 2/1, ООО «БЦ «Троицкий».

То обстоятельство, что управляющей организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 74, ул. 5-й Армии 2/1, является ООО «БЦ «Троицкий», подтверждается также письмом ООО «УК «Мост» от 02.09.2016 вх. №7310, адресованным ООО «Иркутскэнергосбыт» и актами осмотра и приемки ООО «БЦ «Троицкий» оборудования, переданного ООО «УК «Мост».  

Ссылку ответчика на договоры, заключенные ООО «УК БЦ «Троицкий» с ООО «Иркутскэнергосбыт», с ПАО «Иркутскэнерго» и с ООО Охранным агентством «Наследие» суд считает несостоятельной, поскольку предметом настоящих исковых требований является задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а не задолженность за коммунальные услуги.

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Указанные решения собраний собственников помещений были оспорены ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2018г. по делу №2-1562/2018 ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом во исполнение решений собрания собственников помещений от   27.01.2017г. были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секций №1, №2 и №3) на сумму 38651руб.92коп.

Из искового заявления следует, что у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «БЦ «Троицкий» за услуги, оказанные за содержание и текущий ремонт здания.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнять решения принятые собранием собственников помещений и, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту здания, а также оплачивать необходимое для этих целей оборудование.

Как следует из платежных поручений и расшифровок ООО «УК БЦ «Троицкий» к ним, представленных ответчиком в судебное заседание 18.07.2018г. (л.д. 5-80 т. 5), часть задолженности предпринимателя перед ООО «БЦ «Троицкий», оплачена за него третьим лицом ООО «УК БЦ «Троицкий». То, что истцом были учтены суммы, поступившие  от 3-го лица за ответчика за сентябрь-декабрь 2016г., также видно из расчета исковых требований (10552руб.65коп.)

Кроме того, истцом учтено поступление от ответчика денежных средств в счет оплаты приобретения двух насосов LIFT 1400-50lkz KHC Willo на сумму 2858руб.76коп. и исковые требования уменьшены до 23167руб.37коп.

Указанная сумма включает в себя задолженность за содержание нежилых помещений за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 14822руб.95коп. (с учетом подтвержденного общим собранием собственников помещений блок-секции №2 от 27.02.2017г. тарифа в размере 35руб.68коп. за квадратный метр помещения собственника в месяц), задолженность по оплате за установку камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения, за приобретение оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный, аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 (140 пластин)), за поверочные работы (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) в сумме 7651руб.33коп., задолженность по компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, хозяйственные расходы (монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) в сумме 693руб.06коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 23167руб.37коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 основного долга за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  23167руб.37коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в пользу  ООО «БЦ «Троицкий» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб., уплаченной платежным поручением от 08.02.2017г. №37.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 23167руб.37коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г., 2000руб. судебных расходов по госпошлине.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия.

СудьяМ.В. Луньков