АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25468/2022

Дело № А55-6738/2022

г. Казань

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А55-6738/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» (далее – ООО «Телеком-Альянс», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представив платежное поручение от 19.04.2022 № 322325 об оплате задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердив получение оплаты, заявил об уточнении суммы иска, в котором указал, что 20.05.2022 от уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Телеком-Альянс» поступило письмо, в котором сообщается, что из документов налоговой отчетности и анализа расчетных счетов должника подтверждается дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 66 010 590 руб. 99 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 104 578 руб. 30 коп.

В представленном суду письме УФНС России по Самарской области от 19.05.2022, адресованном ООО «Телеком-Альянс», сообщается о проведении уполномоченным органом анализа представленных ООО «Телеком-Альянс» деклараций по НДС и книг продаж, анализа расчетных счетов за период с 2016 по 2019 годы, в результате которых выявлена дебиторская задолженность ООО «Телеком-Альянс» в размере более 100 млн. руб. К письму приложена не заверенная и ничем не подтвержденная таблица, в которой указаны наименования организаций-контрагентов, сумма из строки 160 декларации, сумма поступлений на расчетный счет 

<

***>, разница.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что их содержание в отсутствие первичных документов не позволяет установить источник возникновения сумм, указанных в таблице, при этом их достоверность не подтверждена истцом какими-либо документами. 

Предмет и основание заявленного требования истцом не уточнены, не представлены расчет данной задолженности с указанием порядка образования суммы, документы подтверждающие наличие и объема задолженности. Суд отказал в принятии данного заявления из-за отсутствия возможности определить предмет, основание заявленного требования для его соотнесения с ранее предъявленным требованием о взыскании задолженности, со ссылкой на положения абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истцом не представлены документы, являющиеся основанием возникновения требования о взыскании 62 104 578 руб. 30 коп., до рассмотрения спора по существу, а также обращения к УФНС России по Самарской области с запросом о предоставлении сведений и документов относительно основания возникновения дебиторской задолженности для подтверждение своих требований.

Представителем истца в судебном заседании пояснил, что ранее данное требование не было заявлено. 

Истец не обратился к суду с повторным ходатайством об уточнении исковых требований с приложением пакета документов, подтверждающих предмет и основание требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Полагает неправомерным отказ суда в принятии уточнения иска, непризнание сведений из налоговой отчетности от УФНС России по Самарской области привели к принятию незаконного судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Между истцом и ответчиком 02.12.2015 заключен договор № БС_АМС_2016/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору, в указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа сроки.

В заказах, подписанных с обеих сторон, определены конкретный перечень работ по объекту связи, сроки их выполнения.

По условиям договора, результат выполненных землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику в срок, установленный заказом, по акту сдачи-приемки выполненных работ. По итогам приемки результата выполненных работ заказчик принимает результат и подписывает акт сдачи-приемки работ, при наличии замечаний подписывает акт с ведомостью выявленных недостатков или актом выявленных недостатков.

Оплата выполненных землеустроительных работ производится в размере 100% от цены заказа в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата иных предусмотренных договором работ производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В случае предоставления подрядчиком неполного комплекта приемо-сдаточных документов заказчик имеет право без начисления пеней со стороны подрядчика задержать оплату работ. 

Из хозяйственной документации должника следует, что на 66 объектах ПАО «Мегафон» истцом были выполнены работы на сумму 13 678 251 руб. 02 коп. При этом, обязательства по оплате данных работ ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 3 906 012 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 16.10.2018 по форме КС-11, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 28.05.2019, протокол разногласий, являющийся приложением к акту сверки взаимных расчетов.

Ответчик в письме от 01.02.2022 сообщил, что содержание претензии не позволяет идентифицировать наименование объектов, в отношении которых ООО «Телеком-Альянс» заявляет о выполнении работ, наименование выполняемых работ, сроки выполнения работ и проверить достоверность сведений о задолженности по объектам, поскольку отсутствуют сведения о согласованных заказах, в рамках которых выполнялись работы. В настоящее время направлен запрос в архив, после получения документов из которого ПАО «Мегафон» будет иметь возможность провести анализ документов и представить ответ на досудебную претензию.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в возражение против удовлетворения исковых требований, сослался на оплату задолженности перед истцом в размере 3 906 012 руб. 69 коп. Истец подтвердил получение данной оплаты. 

Исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд, исковые требования ООО «Телеком-Альянс» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом правомерно отмечено относительно довода истца об необоснованном отклонении ходатайства об уточнении размера исковых требований, содержащее требование о взыскании с ответчика 62 104 578 руб. 30 коп.

Требования истца уточняющими не являются, рассмотрение их в рамках настоящего дела недопустимо, поскольку противоречит требованиям действующему законодательству, условиям применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК, являясь фактически новыми самостоятельными требованиями, не увеличивая размер ранее заявленных исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой, апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Отказ суда в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-6738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров