АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-33007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-33007/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58, лит. А, кв. 851, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 543 507,05 руб. основной задолженности и 535 369,62 руб. штрафных санкций. 

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 требование Компании в размере 929 839,71 руб., из которых  421 852,05 руб. –  основной долг, 495 987,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, 12 000 руб. –  судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 18.05.2022 и постановление от 17.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество полностью выполнило работы, предусмотренные заключенным с Компанией договором  от 02.03.2016 № 516СИМ; указывает, что согласно пункту 5.1 названного договора сдача-приемка работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2); оформленные актом работы при отсутствии мотивированного отказа в подписании акта по истечении пяти рабочих дней с момента его отправки заказчику считаются принятыми в момент подписания акта; полагает, что при отсутствии мотивированного  отказа в приемке работ такие работы следует считать принятыми заказчиком (Компанией).

Конкурсный управляющий ФИО2 также считает, что заключение эксперта от 29.05.2019 № 1125/2019-56-14479/2018 не может быть признано  надлежащим доказательством, поскольку при рассмотрения дела № А5614479/2018 судом было принято решение о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 03.03.2015 заключили договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 215ИМ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу ограждения территории, газонов при реконструкции музея «Дорога жизни», находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Осиновец.

По условиям договора проект согласованных работ представляется заказчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), работы производятся в соответствии с графиком работ до 20.04.2015, установленным в приложении № 2 и графиком финансирования (приложение № 3). 

Стоимость работ составляет 3 527 734,55 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора оплата работ производится путем авансирования; порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в графике финансирования. Окончательный расчет за произведенные работы осуществляется в течение пяти банковских дней с момента приемки работ по акту выполненных работ по форме КС-2 и подписания справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора приемка выполненных работ производится на основании уведомления исполнителя о готовности металлоконструкций к приемке и оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Компанией произведен авансовый платеж в размере 2 694 213,02 руб. 

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 28.04.2015 № 1-215ИМ, от 06.05.2015 № 2-215ИМ Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на сумму 2 666 180,54 руб. 

Компанией в адрес Общества направлено письмо о возврате разницы между полученной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ в размере 28 032,48 руб..

Письмом от 02.02.2017 № 10/2017 Общество согласилось на оформление дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости выполненных работ и на возврат суммы неотработанного аванса. 

Поскольку сумма неотработанного аванса не возвращена, а Общество от заключения дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости выполненных работ уклонилось, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неотработанного аванса. 

Решением суда от 05.07.2018 по делу № А56-18725/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 28 032,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 31.12.2015 в  сумме 6 841,25 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.10.2018 по указанному делу с Общества в пользу Компании также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 02.03.2016 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и монтаж металлоконструкций № 516СИМ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению земляных работ, работ по устройству фундаментов, по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса павильона № 4 катера «Малый охотник» при реконструкции музея «Дорога жизни», находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Осиновец. 

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 60 дней с даты начала работ, при этом сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 и 3.6 договора стоимость работ составляет 4 762 493,76 руб. Оплата производится авансированием. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в графике финансирования (приложение № 3 к договору), при этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Стоимость, указанная в расчете договорной цены, является ориентировочной и уточняется после завершения работ по изготовлению в соответствии с единичными расценками. Расценки являются твердыми и уточнению не подлежат.

Согласно пункту 5.1 указанного договора сдача-приемка работ по договору оформляется справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы считаются принятыми в момент подписания акта. 

В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 № 516СИМ Компанией уплачен аванс, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016 № 182 на сумму 2 000 000 руб., от 13.04.2016 № 219 на сумму 821 052,76 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 к договору от 02.03.2016 № 516СИМ, стороны также договорились о выполнении дополнительных работ по устройству ограждений газонов прилегающей территории на сумму 368 276,50 руб. 

По дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 Компания также осуществила авансовый платеж в пользу Общества на сумму 257 793,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 № 278, а также произвела  оплату работ на сумму 567 541,84 руб. (платежное поручение от 08.08.2016 № 125) и на сумму 978 543,65 руб. (платежное поручение от 10.11.2016 № 212). 

Согласно подписанному Обществом в одностороннем порядке акту по форме КС-2 от 29.11.2016 № 1  им выполнены работы на сумму 3 890 658,81 руб.; из справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что Компанией в пользу должника уплачено 4 624 931,80 руб., при этом сумма неотработанного аванса составляет  395 099,14 руб.

Компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.03.2016 № 516СИМ. 

При рассмотрении иска в рамках дела № А56-14479/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что Общество с надлежащим качеством выполнило работы по договору от 02.03.2016 № 516СИМ;  стоимость работ составила 4 231 112, 23 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса по указанному договору составляет 393 819,57 руб. 

Поскольку Общество решением суда от 05.10.2021 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом), иск Компании, рассматривавшийся в рамках дела  № А56-14479/2018, оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что Обществом не возвращены суммы неотработанных авансов, претензии, направленные в адрес должника, не удовлетворены, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 543 507,05 руб. основной задолженности и 535 369,62 руб. штрафных санкций. 

Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 929 839,71 руб., из которых  421 852,05 руб. –  основной долг, 495 987,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, 12 000 руб. –  судебные расходы, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.08.2022 оставил определение от 18.05.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Компании в размере 28 932,48 руб. основного долга, 6 841,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 31.12.2015 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 05.07.2018 по делу № А56-18725/2018 и  определением суда от 09.10.2018 по указанному делу.

Согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия, связанные с исполнением решения от 05.07.2018 и  определения 09.10.2018 по делу № А56-18725/2018 или с их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены.

В обоснование своих возражений относительно включения в Реестр  заявленного Компанией требования в  части  395 099,14 руб. основного долга (неотработанного аванса) по договору от 02.03.2016 № 516СИМ, 39 509,91 руб. неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ (10% суммы неотработанного аванса), 424 424,68 руб. договорной неустойки, 13 214,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий Обществом сослался на то, что соответствующие работы фактически были выполнены должником, акты выполненных работ получены Компанией нарочно, мотивированный отказ от подписания указанных актов в адрес Общества  в установленные сроки направлен не был, в связи с чем основания считать работы невыполненными отсутствуют. 

Признавая требование Компании в размере 393 819,57 руб. основного долга (неотработанного аванса), 385 031,21 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 29.11.2016, 98 072,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 24.05.2021, вытекающее из обязательств должника по договору от 02.03.2016 № 516СИМ, обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета-фактуры от 10.05.2016 и от 27.05.2016 по договору № 516СИМ согласно представленным сопроводительным письмам от 10.05.2016 № 42/2016 и от 10.06.2016 № 62/2016 переданы Обществом лицу, сведений о полномочиях которого действовать от имени Компании, в том числе тех, которые явствовали бы из обстановки, не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций  также учли представленные Компанией акты по форме КС-2 от 29.11.2016 № 53 и  54 о передаче результатов спорных работ  конечному заказчику - акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», в которых зафиксирован объем  выполненных на объекте  работ, в связи с чем  признали  недоказанным выполнение работ в большем объеме, чем установлено при итоговой сдаче объекта государственному заказчику.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность  указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-33007/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова