АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7664/2019

10 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 839 600 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>), участника общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» ФИО1 (

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Теплый дом»,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.05.2016, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, паспорт, 

от ООО «Теплой дом» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании 1 839 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.07.2015 № 10.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» и общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск».

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» ФИО1.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 044 000 руб., а также неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 275 558 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 044 000 руб..

Что касается требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 275 558 руб. 20 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, уточнения в части взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 275 558 руб. 20 коп., судом не приняты.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 449 856 рублей. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что также является  собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, общая долевая собственность составляет 71/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630 (запись в ЕГРН № 55-55-01/256/2012-932), полагал, что как участник долевой собственности на земельный участок вправе претендовать на часть платы за пользование ответчиком участком.

Протокольным определением от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать 352 306 руб. 58 коп.

Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель ООО «Теплой дом» требования поддержала с учетом уточнений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энергоавтоматика» 01.07.2015 заключили договор аренды № 10, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Арсенал КПД» передал, а ООО «ПП «Энергоавтсматика» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений, площадью 134 кв.м., и площадки для хранения материалов, площадью 218 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: 

<

...>, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1.Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г.).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям, заключённого ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энергоавтоматика» Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г., составляет 51 100  руб.

ООО «Строй-Арсенал КПД» свои обязательства по передаче объекта аренды исполнило в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2015 г.

В свою очередь ООО «ПП «Энергоавтоматика» свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД» исполняло до апреля 2016 г., последний платёж в ООО «Строй-Арсенал КПД» поступил 29.04.2016 г., после указанной даты ООО «ПП «Энергоавтоматика» арендную плату не оплачивало.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. (пункт 9.1.Договора аренды № 10 от 01.07.2015 г.).

Однако, до 31.08.2019 Договор аренды № 10 от 01.07.2315 г. между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энергоавтоматика» не расторгнут, и ООО «ПП «Энергоавтоматика» продолжает пользоваться имуществом 000 «Строй-Арсенал КПД», предоставленным ответчику по Договору аренды № 10 от 01.07.2015 г.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы задолженности  за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 044 000 руб.

Как было указано выше, в связи с тем, что ООО «Теплый дом» является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, Общество вступило в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Размер предъявленных указанным лицом требований к ответчику в уточненном виде  составляет 352 306 руб. 58 коп. за период с 26.12.2016 по 30.04.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Строй-Арсенал КПД» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу; 

<

...> (Номер объекта: 55-01-4-13-108, Свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999 г.), а также истцуна основании договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-3074-2715/2012-К от 18.09.2012 на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок общей с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

01.07.2015 ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ООО «ПП «Энергоавтоматика» (арендатор) заключили договор аренды  № 10 сроком действия по 31.05.2016.

На основании соглашения от 30.04.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 30.04.2016.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял предмет аренды по договору, претензий к техническому состоянию арендодатель не имеет (пункт 2 акта).

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с01.05.2016 по 31.08.2019, полагал, что акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором ФИО5 после обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, именно истец ссылается на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.2016, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Между тем, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался.

Суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65  АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация подписи директора, а их подписание ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве директора ООО «Строй-Арсенал КПД».

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

В материалы дела представлено соглашение от 30.04.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о  расторжении договора аренды с 30.04.2016. Пунктом 2 предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю предмет аренды  срок до 01.05.2016. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016 предмет аренды передан арендодателю, претензий к техническому состоянию не имеется (пункт 2 акта).

В настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано. 

Между тем, факт использования ответчиком спорных помещений и площадок после прекращения действия договора в исковой период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. после прекращения действия договора аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. являются обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, последний не отрицает того, что осуществлял пользование спорными объектами, однако указывает, что 01.05.2016 между Обществом и ООО «Империя игрушек» (субарендодатель) заключен договор субаренды № 5, на основании которого субарендодатель предоставил во временное возмездное пользование ответчику имущество в виде нежилых помещений, площадью 134 кв.м., и площадки для хранения материалов, площадью 218 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: 

<

...>, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» с установлением размера ежемесячной арендной платы 51 100 руб.

При этом, как отмечает ответчик, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу А46-12802/2018 с ООО «Империя Игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, в указанную сумму, по утверждению ответчика, в том числе, входят денежные средства, полученные ООО «Империя Игрушек» от ответчика по договорам субаренды, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в настоящем деле. 

По убеждению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего задолженности свидетельствует о злоупотреблении ООО «Строй-Арсенал КПД» правом, поскольку платежи уже взысканы с ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В обоснование своего права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД», ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018 ссылалось на ряд договоров аренды, а также многочисленные дополнительные соглашения и приложения к ним.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-17167/2016 подтверждается, что ООО "Империя Игрушек" заключило ряд договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО "Строй-Арсенал КПД", в результате чего получало доходы от использования имущества, принадлежащего указанному лицу.

При этом, при рассмотрении дела А46-12802/2018 судом установлено, что судебными актами, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А46-17167/2016, суды различных уровней признали все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» п ООО «Империя Игрушек», недействительными; применили последствия недействительности таких сделок в виде возврата всего переданного по таким договорам недвижимого имущества обратно ООО «Строй-Арсенал КПД», обязали ООО «Империя Игрушек» освободить незаконно занятые помещения.

Однако, вопреки мнению ответчика, суд полагает, что действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также, доказательств того, что ООО «Империя Игрушек» исполнило решение суда  по делу А46-12802/2018, равно как и того, что арендные платежи, уплаченные последнему Обществом за пользование спорным земельным участком перечислены собственнику (собственникам) объектов, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Теплый дом», при этом, Общество указало, что истец не является единоличным собственником спорного земельного участка, а потому, ООО «Теплый дом» также имеет право на получение платы за пользование спорным земельным участком, поскольку является собственником данного участка в размере 71/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630. 

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и третьим лицом о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (29/100 и 71/100 долей соответственно), в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца отсутствовало исключительное право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности только в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» у суда не имеется, поскольку обратное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца по отношению к ООО «Теплый дом». 

В судебном заседании истец пояснил, что согласны с тем, что третье лицо также имеет право требования к ответчику, однако полагает, что порядок расчета задолженности, представленный ООО «Теплый дом», является ошибочным, поскольку рассчитан из стоимости арендной платы по договору, стороной которого не является.

По убеждению истца, установленная в договоре арендная плата в размере 51 100 руб. соответствует 29/100 долям в праве общей долевой собственности, которыми ООО «Строй-Арсенал КПД» распорядился, предоставив в аренду земельный участок, а также площади помещений, которые являются единоличной собственностью истца. 

Суд полагает данный довод ошибочным, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик принял в аренду предмет аренды, в том числе площадки, площадью 218 кв.м., доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица. Арендная плата в размере 51 100 руб. установлена за пользование помещениями площадью 134 кв.м., а также площадками, площадью 218 кв.м., таким образом, ООО «Теплый дом» вправе претендовать на соответствующую своей доле часть суммы за пользование земельным участком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» подлежит взысканию 1 544 160 руб. за период с 01.05.2016 по 31.08.2019; с ответчика в пользу ООО «Теплый дом» подлежит взысканию 352 306 руб. 58 коп. за пользование 71/100 доли земельного участка за период с 25.12.2016 по 30.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, при этом истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 442 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена опечатка:  вместо «28 442 руб.» указано «31 965 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа вынесенного решения, исправить допущенную в его резолютивной части опечатку.

Кроме того, с учетом оплаты ООО «Теплый дом» государственной пошлины в размере 11 997 руб., а также последующим уменьшением размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплый дом» 10 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возвратить ООО «Теплый дом» 1 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019.

В данной части суд находит возможным, не затрагивая существа вынесенного решения, исправить допущенную в его резолютивной части опечатку, путем добавления следующих абзацев в его резолютивную часть:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646176, 

<

...> Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644027, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) 10 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569; зарегистрированного по адресу: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 5, корп. А; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) из федерального бюджета 1 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646176, 

<

...> Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646160, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 544 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646176, 

<

...> Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644027, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 за период с 25.12.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 352 306 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646176, 

<

...> Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 442 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 646176, 

<

...> Победы, д. 13; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2015)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644027, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) 10 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644027, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2003) из федерального бюджета 1 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 117 от 23.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков