ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-229870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «АРТ»: ФИО1, ген. директор, протокол № 8 от 09.09.2029, ФИО2, дов. от 09.01.2024,

от ООО «Юкор-Инвест»: ФИО3, дов. от 31.12.2024,  ФИО4, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юкор-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании недействительными  и применении последствий недействительности договора       № ДПЛ22 от 02.11.2016, договора № ДПЛ-38 от 05.04.2017, договора № ДПЛ-39 от 21.02.2017, договора № ДПЛ-40 от 02.06.2017, договора № ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2022 в отношении ООО «РСЦ Легенда»  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «РСЦ Легенда» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «РСЦ Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города  Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкоринвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- Договор N ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»);

- Договор N ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, Китайгородский пр., д. 2»);

- Договор N ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»);

- Договор N ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»);

- Договор N ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда»  и ООО «АРТ».

Заявлено требование о признании всех платежей, осуществленных по вышеуказанным договорам в общем размере 88 521 527,27 рублей, убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «АРТ», обязании ООО «АРТ» возвратить ООО «РСЦ Легенда» общую сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 88 521 527,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в период, предшествующий признанию ООО «РСЦ Легенда» банкротом, им были совершены платежи в адрес ООО «АРТ» в общем размере 88 521 527,27 рублей.

Платежи произведены по следующим контрактам:

- Договору N ДПЛ-22 от 02.11.2016 («Московский театр на Таганке»);

- Договору N ДПЛ-38 от 05.04.2017 («Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, Китайгородский пр., д. 2»);

- Договору N ДПЛ-39 от 21.02.2017 («Школа современной пьесы»);

- Договору N ДПЛ-40 от 02.06.2017 («Ансамбль Новоспасского монастыря»);

- Договору N ДПЛ-84 от 01.10.2018.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела № А40-14796/2019 установлено, что с помощью ООО «РСЦ Легенда» производился вывод денежных средств и их обналичивание, полученных от ООО «РСК Возрождение», его аффилированных лиц, путем создания контролирующими лицами ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций. В рамках указанного дела (постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/2019) установлено, что одно и то же лицо - ФИО6, участвовало в создании и руководстве нескольких юридических лиц, а именно ООО «Профинвест», ООО «ТэксПанорама», ООО «РСЦ Легенда» (первые два из которых в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ), через которые производился вывод и обналичивание денежных средств в пользу контролирующих лиц ООО «РСК Возрождение».

Заявитель также указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РСК Возрождение» № А41-14356/2019,  ООО «Юкор-Инвест» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «РСЦ Легенда». При рассмотрении указанных заявлений в суде ФИО6 были даны письменные пояснения, в которых он подтверждает факт своего номинального руководства указанными компаниями, а также дает пояснения относительно формального характера документооборота с участием компании ООО «РСЦ Легенда», неосуществления компанией реальной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие первичных документов по данным договорам.

Кроме того, по мнению кредитора, компания ООО «РСЦ Легенда» демонстрирует признаки «фирмы-однодневки», созданной с целью вывода и обналичивания денежных средств, отмечая, что сведения о месте нахождения компании признаны недостоверными, сведения о руководителе компании признаны недостоверными, приостановлены операции по расчетным счетам компании, причина - непредставление налоговой декларации, неуплата налогов, компания не имеет сотрудников, единственный зарегистрированный сотрудник - генеральный директор, но данные сведения признаны недостоверными.

Таким образом, по всем вышеуказанным сделкам в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данных сделок и выполнение ООО «АРТ» работ по ним, в отсутствие указанных документов вышеуказанные платежи представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем и заявлено о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель также отмечал и просил учесть, что аналогичная «схема» была установлена по отношениям ООО «РСК Возрождение» и иных аффилированных лиц, в том числе и ООО «РСЦ Легенда», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/19, из которого следует, что данные организации были фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций».

Ответчик по обособленному спору  ООО «АРТ» заявленные требования полагал необоснованными,  в опровержение доводов ООО «Юкор-Инвест» о фиктивности оспариваемых договоров в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров, ответчиком представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работ в установленные срока. ООО «АРТ» также указывало,  что на настоящий момент отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, отличным от установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Соглашаясь с доводами ответчика по обособленному спору, суды исходили из того, что представленная первичная документация в достаточной степени свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по сделкам и отсутствии в этой связи вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 10.12.2021, тогда как оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные правоотношения недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, не представлены доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд, отклоняя доводы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, установил, что ООО «АРТ» как подрядчик доказало факт выполнения работ, а именно после завершения работ подрядчик и заказчик подписали акты формы КС-2, КС-3.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком:

- отчетная документация с отметкой ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» архив N 113-53-0Д от 21.09.2022, состоящая их научного отчета о выполненных работах, листов технического обследования, схем расположения несущих конструкций с указанием дефектов и мест их фотофиксации, фотографических материалов, ведомостей дефектов;

- справка главного инженера проекта ООО «АРТ» об обследовании технического состояния конструкций объекта культурного наследия федерального значения Стена Китай-города Варварийской башни, Китайгородский пр. д. 2.

Представлены доказательства того, что ООО «АРТ» напрямую, по итогам конкурентной процедуры заключило с ГКУ города Москвы «Мосреставрация» ряд контрактов на оказание услуг авторского надзора, выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: «Церковь Воскресения на Успенском вражке, 1629 Колокольня и трапезная, 1820», Москва ФИО7 пер., д. 15/2, стр. 3; объект «Дом причта церкви Антипия на Колымажном дворе, 1-я треть XIX в.» Москва Знаменский переулок, д. 9; объект «Усадьба Репниных-Волконских-Мухановых «Воронцово», XVIII-XIX вв.: Два столба при въезде, XIX." Воронцовский парк, вл. 1, Москва; объект «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни, 1534-1538 гг.», Москва, Китайгородский пр., д. 2, объект «Стена Китай-города с башней, 1534-1538 гг., зодчий Петрок Малый», Москва Театральный пр; объект «Особняк Рутковских, 1888 г.», Москва, ФИО8 пер., д. 5, стр. 1; объект «Ансамбль жилой застройки, конец XVIII в., 1-я половина XIX в., 1857 г., 1880 г.: - Жилой дом, конец XVIII в., 1-я треть XIX в., 1857 г., 1880 г.; - Жилой дом, начало XIX в., 1857 г., 1880 

<

...>.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Юкор-Инвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юкор-Инвест» указывает, что сделки являлись мнимыми, в действительности работ по ним ответчик не выполнял, а денежные средства перечислены в счет исполнения несуществующих обязательств, что позволяет квалифицировать правоотношения между контрагентами на основании статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных по запросу суда из ИНФС, подтверждают, что обществом «АРТ» работ по договорам подряда не выполнялось, а акты КС-2, КС-3 надлежащим доказательством их выполнения не являются, ссылался на наличие судебных актов по аналогичному спору по делу №А41-14356/2019 (дело о банкротстве ООО «РСК Возрождение»).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

  На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2024 по 30.01.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юкор-Инвест»  поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления. 

Представитель ООО «АРТ» и генеральный директор общества по доводам кассационной жалобы возражали.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе, доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Кроме того, суд округа отмечает, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности выполнения договора подряда при отсутствии документально подтвержденных сведений об обстоятельствах его исполнения (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Наличие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 не является достаточным для опровержения аргументов заявителя о мнимом характере договоров.

В настоящем обособленном споре кредитор приводил существенные доводы о мнимости договоров, в том числе, о наличии оснований считать должника «фирмой-однодневкой», номинальном характера руководства обществом ФИО6, подтвердившим, что имело место формальное подписание документов, в том числе, актов приемки выполненных работ, отсутствие у ответчика  действующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, необходимой для производства работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по условиям государственных контрактов, не представлена оформленная ответчиком исполнительная документация.

Вместе с тем, указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана, суды, по сути, ограничились констатацией факта совершения сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив без указания мотивов доводы заявителя о наличии совокупности косвенных доказательств, позволяющих квалифицировать договоры мнимыми сделками.

Суды без учета вышеуказанных позиций Верховного Суда Российской Федерации сослались только на договоры, локальные сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, установив только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, наличие у них же лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерской документации с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, объема выполненных работ  в соответствии с условиями договоров подряда судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы.

Заслуживают внимания и доводы кредитора о том, что договоры подряда, которые были заключены должником с ООО «РСК «Возрождение»  - непосредственно подрядчиком по государственным контрактам в отношении тех же объектов, что и в спорных договорах подряда и поставки, признаны мнимыми сделками, выплаченные должнику денежные средства взысканы с должника в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках дела NА41-14356/2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, уклонились от рассмотрения по существу заявления кредитора о признании сделок недействительными по заявленному им основанию.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, в том числе в случае необходимости проведения строительной экспертизы,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, принимая во внимание, что при признании договоров подряда, поставки мнимыми сделками в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применением последствий недействительности сделок будет являться возврат полученных стороной по таким сделкам денежных средств в конкурсную массу, что не предполагает и не требует отдельного признания таких платежей недействительными сделками, при этом, суду, самостоятельно квалифицирующему подлежащие применению нормы права, следует выявить действительную волю кредитора (в том числе с точки зрения необходимого в настоящем случае способа защиты нарушенных прав и возможности рассмотрения такого требования в деле о банкротстве) в отношении заявленных им требований, сформулированных как признание всех платежей, осуществленных по договорам, неосновательным обогащением ООО «АРТ».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-229870/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                           Д.В. Каменецкий