АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело № А33-32710/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер»,

при участии в судебном заседании:

ответчика (судебного пристава-исполнителя) ФИО1, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит:

1.Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ЗК «Майское» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 74208/19/24011-ИП от 01.06.2019 (63962/19/24011-СД) по судебному приказу от 01 марта 2019 г. по делу № А80-85/2019, выданному Арбитражным судом Чукотского автономного округа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 направить в адрес ООО «ЗК «Майское» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 74208/19/24011-ИП от 01.06.2019 (63962/19/24011-СД) по судебному приказу от 01 марта 2019 г. по делу № А80-85/2019, выданному Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

2.Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направить в адрес взыскателя копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

3.Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе от 01 марта 2019 г. по делу № А80-85/2019, выданном Арбитражным судом Чукотского автономного округа) в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (судебном приказе от 01 марта 2019 г. по делу № А80-85/2019, выданном Арбитражным судом Чукотского автономного округа) либо прекратить исполнительное производство по имеющимся основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В судебное заседание 21.04.2022 явилась судебный пристав-исполнитель ФИО1. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал позицию ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что им не было допущено незаконное бездействие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74208/19/24011-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» задолженности.

27.09.2019, 15.01.2020, 05.10.2020 взыскателем в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 74208/19/24011-ИП от 01.06.2019.

Согласно пояснениям заявителя, ответы на данные заявления последним не получены.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не поступала, ООО «ЗК «Майское» обратилось с жалобой, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного-пристава исполнителя.

Постановлением от 02.04.2020 №35113/20/24011-АЖ жалоба на неправомерность бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска признана обоснованной полностью, бездействие пристава-исполнителя признано неправомерным. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

22.01.2021 ООО «ЗК «Майское» повторно направило жалобу, поданную в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 16.03.2021 №27320/21/24011-АЖ жалоба на неправомерность бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска признана частично обоснованной, бездействие пристава-исполнителя признано неправомерным. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся: в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «ЗК «Майское», в числе прочего, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что 01.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74208/19/24011-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» задолженности.

Доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявитель пропустил установленный десятидневный срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.04.2019, после чего неоднократно обращалось в ОСП с заявлениями и жалобами к вышестоящему должностному лицу, а именно: 27.09.2019, 15.01.2020, 05.10.2020 взыскатель обращался в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; 05.03.2020, 22.01.2021 взыскатель обращался к вышестоящему должностному лицу с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно не позднее даты подачи первой жалобы (27.09.2019).

В арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился посредством использования электронной системы подачи документов «МойАрбитр» 16.12.2021.

С учетом указанных обстоятельств десятидневный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не заявлено. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворению требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Как следует из представленных Обществом пояснений и документов, 27.09.2019, 15.01.2020, 05.10.2020 взыскателем в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 74208/19/24011-ИП от 01.06.2019. Согласно пояснениям заявителя, ответы на данные заявления им не получены.

При этом заявитель указывает, что им были поданы жалобы к вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлениями от 02.04.2020, от 16.03.2021 жалобы взыскателя частично удовлетворены.

Таким образом, заявителю было известно о заявляемых им нарушениях на момент рассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом (02.04.2020, 16.03.2021).

С учетом указанных обстоятельств десятидневный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не заявлено. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворению требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Согласно рассматриваемому заявлению, Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученной информации от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимого имущества за должником не числится; согласно ответам Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, МРЭО ГИБДД, движимое имущество за должником не числится.

Согласно сведениям, полученным от ФНС и кредитных организаций, у должника был открыт счет в АКБ ПАО «Авангард» 14.01.2016, счет закрыт 27.11.2018.

Согласно сведениям информационного ресурса БФО, бухгалтерская отчетность обществом не представляется.

21.04.2021, 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, с целью установления должника и проверки его имущественного положения, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлены соответствующие акты от 21.04.2021, от 13.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директор организации ФИО4, зарегистрирован в г. Шарыпово, Дубинино гп., ул. Дальневосточная, д. 32, кв. 2. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.12.2021, с целью проверки местонахождения директора по данному адресу. В результате выхода установлено, что директор по данному адресу не находится, не проживает.

14.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностю установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление направлено взыскателю 15.02.2022 (ШПИ 66007766175122).

Кроме того, налоговым органом принято решение от 25.10.2021 о предстоящем исключении  должника из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем подразделения осуществлялись необходимые действия и приняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. 

При этом заявитель в своем заявлении не указал, какие именно необходимые действия не были совершены, какие нормы права такое бездействие нарушает и как это отражается на правах и законных интересах общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева