АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38802/2017

20 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Лимасовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38802/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО "ИНГОССТРАХ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица ФИО1,  ФИО2, ФИО3 

о взыскании 201 622 руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца:  не явился, извещен, ув.6200993 12 90209 6

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.16

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием  о взыскании 201 622 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7032руб. расходы по госпошлине.27000руб. расходы на представителя, 2865руб. расходы на копировальные услуги, 152руб.48коп. почтовые расходы.

 

Ответчик представил отзыв, указав в том числе, на неприбытие истца и потерпевшего на осмотр автомобиля 21.04.17, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики.

Истец возражений на отзыв не представил

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора уступки прав требования №70Ц о, заключенного между истцом и ФИО2 истец просит взыскать  с ответчика 201622руб. страхового возмещения по факту ДТП 28.03.17 в 

<

...> с участием а/м БМВ г.н. Х555НК/96 по управлением ФИО5 ( чья гражданская ответственность застрахована в ПАО Ингосстрах) и Мерседес Бенц г.н.С444РК/197 под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц

Ответчик представил отзыв, указав в том числе, на неприбытие истца и потерпевшего на осмотр автомобиля 21.04.17, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики.

Истец возражений на отзыв не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи  с нижеследующим.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают.

Более того, ответчик 17.04.17 возместил потерпевшему ФИО2 203200руб. страхового возмещения.

Однако потерпевший с выплатой не согласился и направил ответчику телеграмму от 18.04.17 о необходимости осмотра автомобиля 21.04.17.

В тоже время потерпевший на осмотр не явился, автомобиль ответчику на осмотр не представил, что подтверждается фотоснимками ответчика по факту выхода на осмотр 21.04.17, представленными к отзыву.

Возражений на отзыв истец не представил.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Т.И. Шулепова