Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94247/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект д.9, ОГРН:  1027810241502);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГОСТ"  (адрес:  Россия 452681, город Нефтекамск, республика Башкортостан, Трактовая улица, дом 22г, ОГРН:  1160280123607);

о взыскании 187 985 руб. 93 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 в виде пени в размере 88 249 руб. 39 коп., штрафа в размере 62 736 руб. 54 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

23.11.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на иск, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2020 от истца поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2019 года между истцом (далее – Заказчик) ответчиком (далее — Поставщик) в рамках закупочной процедуры в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 0372100021119000006, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить универсальную напольную испытательную машину (далее - Оборудование, Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставленный Товар должен соответствовать Государственным стандартам, показателям и параметрам, указанным в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание).

15.11.2019 в адрес истца поступило Оборудование по транспортной накладной № 2910/2019 от 29.10.2019. Поставка осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот». Оборудование принято истцом по количеству тарных мест (ящик деревянный), что подтверждается распиской, выданной представителем истца о принятии груза.

Согласно доводам искового заявления в результате приемки Товара было обнаружено несоответствие его Техническому заданию, что подтверждается актом выявленных в процессе приемки нарушений от 22.11.2019, составленного в присутствии представителя ответчика, с которыми последний не согласился.

25.11.2019 истец письмом уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных существенных недостатков путем полной замены Оборудования.

Истцом для проведения экспертизы привлечена специализированная экспертная организация – Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», заключен договор № 40/09  от 13.02.2020 стоимостью 37 000 руб., произведена оплата платежным поручением № 605856 от 27.02.2020.

Заключением специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 40/09 от 26.03.2020 установлено, что поставленный по Контракту Товар не соответствует:

- требованию Приложения 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части наличия одной зоны измерения. Фактическое исполнение Товара двузонное.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части ««Поставленный товар должен иметь диапазон измерения датчика нагрузки (обеспечивается одним датчиком) нижняя граница 200 Н, верхняя граница 100 кН. Фактический диапазон измерений товара от 1 до 100 кН.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части «В комплект товаросопроводительной документации должен входить сертификат об утверждении типа средств измерения; описание типа, в котором указаны метрологические характеристики, присвоенные СИ данного типа». Свидетельство об утверждении типа средств измерений на машину отсутствует.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части «Наличие программного обеспечения (на английском и русском языках) для выполнения основных разовых испытаний на растяжение, сжатие, изгиб, отслаивание....» Интерфейс пульта управления. входящего в комплект поставки, выполнен только на английском языке, возможность переключения интерфейса на русский язык отсутствует.

Несоответствие Товара требованиям Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 и Приложения № 1, с технической точки зрения, являются существенными. Выявленные несоответствия не могут быть устранены ООО «ГОСТ», т.к. в их номенклатуре отсутствуют машины, имеющие Свидетельства об утверждении типа средств измерений.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика решение № 816-13/1029 об одностороннем отказе от Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года (получено ответчиком 20.05.2020).

15.06.2020 ответчиком вывезено оборудование с территории истца, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 15.06.2020 и отметкой представителя поставщика на возвратной накладной № СПБНФК0059838129 от 09.06.2020.

Полагая контракт расторгнутым с 23.04.2020, истец счел, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования с 25.09.2020 по 23.04.2020, связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

ООО «ГОСТ» приняло участие в электронном аукционе, идентификационный код закупки 191781200959278380100100030013299000, «Поставка универсальной напольной испытательной машины». Заказчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Место поставки товаров: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ауд. 2-316в. Срок поставки: через 120 календарных дней со дня заключения контракта.

По результатам проведенного аукциона ООО «ГОСТ» было признано его победителем и между ответчиком и истцом 27.05.2019 был контракт № 0372100021119000006.

15.11.2019 была осуществлена поставка оборудования, истец от надлежащей приемки груза уклонился, доказательств вызова представителя ответчика для составления акта выявленных недостатков не представил.

Таким образом истцом был грубо нарушен порядок разрешения спора относительно технических характеристик товара, а полноценная приемка в соответствии с условиями заключенного контракта проведена не была.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу требований п.1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п.8.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по Контракту поставщик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за нарушение сроков начала и/или окончания поставки товара по вине поставщика, за задержку устранения дефектов в товарах, обнаруженных в процессе в процессе приемки товара, определенных двусторонним актом, а в случае неявки поставщика — односторонним актом заказчика, поставщик выплачивает заказчику пени, которые начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выразившихся в несоответствии уровня качества товара требованиям контракта, поставки неполного количества товара по контракту, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 62 736,54 рублей, при этом замена некачественного товара на товар соответствующего качества, а также поставка полного количества товара производится поставщиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара до момента отказа заказчика от контракта в размере 88 249,39 рублей.

Факт поставки товара истцом не оспаривается, при этом факт выявления в последующем недостатков товара сам по себе не является основанием для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания такой неустойки за период с 15.11.2020 по 23.04.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 736,54 рублей.

В обоснование поставки ответчиком товара несоответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте, истец ссылается на заключение специалиста № 40/09 от 26.03.2020, в котором установлены такие несоответствия.

Вместе с тем, из представленного истцом подписанного сторонами акта возврата товара поставщику по контракту от 27.05.2019 № 0372100021119000006 от 15.06.2020 следует, что истцом ответчику возращен товар с техническими характеристиками и в комплектации полностью соответствующей условиям контракта (спецификации), что следует из пунктов 1 и 2 акта от 15.06.2020 и свидетельствует о возврате надлежащего товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания штрафа, а также расходов на экспертизу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.